Решение по делу № 2-279/2016 (2-8650/2015;) ~ М-6938/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«20» апреля 2016г.                            г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора займа незаключенным

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 07 апреля 2012 года в размере 2417142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176751 рубль, а всего 3593893 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе ответчик, пребывая на тот момент в браке с ФИО4 взяла в долг у истца денежные средства в размере 241500 гривен, что эквивалентно 30000 долларов США и обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательств ответчик выдала расписку с содержанием условий договора займа. Расписка составлена собственноручно в присутствии свидетелей, ответчику переданы деньги. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным и просила признать договор займа 241500 гривен Украины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что договор займа не заключался, расписка составлена как заготовка к планируемому договору по просьбе супруга ФИО3 – ФИО4 для получения им в будущем займа у ФИО2 При этом подпись в проекте расписки ФИО3 не поставила до получения ею лично оспариваемой суммы. О передаче ФИО4 проекта расписки истцу по делу ФИО3 известно не было. Поскольку между бывшими супругами имеется неразрешенный спор о разделе имущества супругов, ФИО3 предполагает, что ФИО2 использует расписку в интересах ФИО4 ФИО3 лично указанных в расписке денежных средств никогда не получала, при передаче этих денежных средств кому-либо, в том числе ее бывшему супругу не присутствовала.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, заявленным в иске. Дополнительно пояснила, что именно на заемщике лежит обязанность доказывания безденежности обязательств, однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлены. Также данные правоотношения из сути норм материального права фактически презюмируют вину заемщика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежных обязательств. Встречные исковые требования представитель истца по основному иску не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям того, что представленный суду оригинал долгового документа является проектом расписки, а не самой распиской, написана она была в машине по просьбе бывшего мужа – ответчика ФИО4, но при этом никто при написании расписки не присутствовал и денежные средства никакие не передавались. А отсутствие в представленной суду расписке подписи заемщика, свидетельствует о том, что данные обязательства не носили реального характера, не были направлены на фактическое наступление правовых последствий, а потому данные правоотношения не могут возлагать на ФИО3 каких-либо обязательств, в связи с просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в части исковых требований ФИО2 просил суд постановить решение на усмотрение суда, поскольку к ФИО4 по данному иску исковые требования не заявлены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным просил отказать и дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные во встречном иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку расписку ФИО3 писала в присутствии него и двух свидетелей, которые также присутствовали при передаче и пересчете денежных средств, расписка несколько раз переписывалась заемщиком в силу множественных орфографических ошибок. Также представитель пояснил, что ФИО4 присутствовал при неоднократном написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО3

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

07.04.2012г. ответчиком по первоначальному иску ФИО3 собственноручно написана долговая расписка о получении ею от ФИО2 в долг суммы денежных средств, которую определили как 241 500грн., что эквивалентно 30 000долларам США по коммерческому курсу на день получения денежных средств. Также стороны достигли согласия по существенным условиям исполнения обязательств, а именно: конкретизировали сторон, определили и передали сумму денежных средств, определили порядок и срок возврата суммы займа, выразили свое волеизъявление в письменной форме путем составления расписки, оформленной в присутствии свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальное право заимствования» и др.). в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 (пункт 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 Раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы…. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям правовой позиции применения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям п. 5 указанного постановления Пленума должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям п. 10 указанного постановления Пленума должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из сути разъяснений, изложенных в п. 37 указанного постановления Пленума следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом доводы стороны истца по основному иску относительно возможности взыскания суммы займа в эквиваленте согласно условий расписки, разъяснены в п. 39 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Однако доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, суду не представлено и сами доводы иска не содержат в себе обоснования исковых требований. Ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений, не основанных на договоре займа. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так как простая письменная форма сторонами при заключении сделки соблюдена, обстоятельства написания расписки и факт получения ответчиком денежных средств подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетеля ФИО8 и пояснениями представителя ответчика ФИО4, расписка написана истцом собственноручно, факт написания расписки сторонами не оспаривается, доводы представителя ФИО3 – ФИО10 о том, что отсутствие в расписке подписи свидетельствует, что денежные средства фактически не передавались, а наличие данной расписки не влечет для сторон правовых последствий, являются несостоятельными.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 относительно применения норм права законодательства Украины со ссылкой на разъяснения, изложенные в определении Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭС14-1505, поскольку истец по основному иску обратился за защитой своего права в правовом поле Российской Федерации, а основания, изложенные в вышеуказанном определении мотивированы пересмотром судебного акта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, постановленного в 2013 году в соответствии с требованиями законодательства Украины.

Таким образом, суд, исходя из условий расписки, определяющей порядок возврата денежных средств в эквиваленте 30 000 долларов США, считает правомерным и соответствующим условиям займа требование о возврате денежных средств в национальной валюте Российской Федерации на день увеличения исковых требований    в размере 2 417 142руб. 00коп., что эквивалентно 30 000 долларам США, а также требование о взыскании процентов в размере 1176751 рубль, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, которые подлежат удовлетворению в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений и требований гражданского процессуального законодательства, исходя из сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя истца о взыскании с ответчика по основному иску ФИО3 в пользу истца ФИО2 с учетом требований разумности соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., оплаченных истцом согласно условиям п.3.1 соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000руб. и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000руб., а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 26169 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2417142 рубля (два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто сорок два рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176751 рубль (один миллион сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу: государственную пошлину в размере 26169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 30000 рублей, а всего 56169 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                Е.П.Матюшева