Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8609/2017 от 14.03.2017

Cудья: Кетова Л.С. Дело № 33-8609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Зайцева Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к Зайцеву Е. В. о взыскании денежных средств;

по встречному иску Зайцева Е. В. к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ МО «Мособлпожспас», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и за период с 01.04.2016 г. по 29.08.2016 г. в размере 77911,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 года, в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» передано нежилое помещение пожарного депо, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Зайцев Е.В. проживал в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пом.13. Пожарное депо и жилые помещения в нем имеют единые коммуникации и не разделены. На основании договоров, заключенных с истцом, ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные услуги в здание пожарного депо. Помещение, в котором проживал ответчик с членами семьи, отапливается, обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Зайцев Е.В., пользуясь помещением и жилищно - коммунальными услугами, от несения расходов по оплате потребляемых услуг уклоняется.

Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию занимаемого ответчиком помещения. Стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных коммунальных услуг является неосновательным обогащением. Согласно расчету за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и за период с 01.04.2016 г. по 29.08.2016 г. сумма неосновательного обогащения составляет 77911,73 руб.

Зайцев Е.В. обратился в суд со встречным иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу него и членов его семьи Зайцевой Г.А., Зайцевой А.Е. возмещения морального вреда в размере 300000 руб., взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., затрат по оплате добровольного возмещения коммунальных услуг нежилого помещения в размере 3400,13 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что он и члены его семьи проживали в помещении по адресу: <данные изъяты>, пом.13, до 17.01.2015 года. Договор социального найма, аренды помещения или договор на оказание коммунальных услуг между ним и ГКУ МО «Мособлпожспас» не заключался. В настоящий момент Зайцев Е.В. и члены его семьи проживают по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Зайцев Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» удовлетворены.

Суд взыскал с Зайцева Е.В. в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» сумму неосновательного обогащения в размере 77911,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Е.В. просил решение суда изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 года в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» передано нежилое здание пожарного депо, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Финансирование ГКУ МО «Мособлпожспас» осуществляется из средств бюджета Московской области.

ГКУ МО «Мособлпожспас» производит оплату по государственным контрактам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В ином случае действия (бездействие) учреждения могли бы привести к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Поскольку приборы учета в жилых помещениях не установлены, то расчеты производятся с применением тарифов потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения для потребителей с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в основу расчетов платы за коммунальные услуги положены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Суд указал, ГКУ МО «Мособлпожспас» в период с 01.05.2013 г. по 29.08.2016 г. и в период с 01.04.2016 г. по 29.08.2016 г. фактически предоставил в помещение, в котором проживал ответчик и члены его семьи, тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечил водоотведение на сумму 77911,73 руб. Ответчик пользовался данными услугами, однако оплату за спорный период не произвел.

Согласно предоставленного ГКУ МО «Мособлпожспас» расчета за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и за период с 01.04.2016 г. по 29.08.2016 г. сумма неосновательного обогащения составила 77911,73 руб.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действительно имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 151-155, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Зайцева Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 77911,73 руб. при этом, суд исходил из того, что Зайцев Е.В. и члены его семьи проживали в помещении № 13, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

Представив расчет суммы долга на членов семьи Зайцева Е.В. - супругу Зайцеву Г.А. и дочь Зайцеву А.Е., истец не представил суду документов, подтверждающих их проживание или регистрацию в помещении по адресу: <данные изъяты>, ком. <данные изъяты> в указанный период времени.

Представленные истцом акты осмотра помещения от 25.11.2016 года и акт освобождения помещения от 29.08.2016 года не подтверждают проживание всех членов семьи ответчика в спорном помещении.

Кроме того, как следует из материалов дела с 17.01.2015 года Зайцева Г.А. и Зайцева А.Е. имеют постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, до этого регистрация согласно по паспорта была по адресу : <данные изъяты>; помимо этого, согласно Свидетельство №2066 о регистрации, Зайцева Г.А. была зарегистрирована по месту пребывания <данные изъяты>.

В период с 17.01.2015 года согласно передаточному акту и договору управления многоквартирным домом № 55-216 от 01.02.2015 года Зайцев Е.В. с семьёй проживали в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается также справкой № 8 домоуправления ОАО «РЭП Жаворонки», соответственно требования истца по возмещению коммунальных услуг в период с 17.01.2015г. по 29.08.2016г. являются необоснованными.

Достоверных доказательств того, что указанный период времени члены семьи Зайцева проживали в спорном помещении и пользовались представленными услугами в деле не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также развернутый расчет возмещения коммунальных платежей за период с 01.05.2013г. по 31.01.2015г. на сумму 19178 руб. 4 0коп. за вычетом уплаченных 3 400руб. 13коп. сумма долга составляет 15 778руб. 27 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Зайцева Е.В. в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» необходимо изменить, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15778 руб. 27 коп.

Поскольку Зайцев Е.В. не представил суду доказательств причинения действиями ГКУ МО «Мособлпожспас» ему и членам его семьи нравственных или физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева Е.В. о компенсации морального вреда и затрат по оплате добровольного возмещения коммунальных услуг нежилого помещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 537 руб. взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Зайцева Е. В. в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 15778 руб. 27 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи