Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 (2-2070/2020;) ~ М-2192/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-222/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца Шмачкова Г. А. – Бутакова С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмачкова Г. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шмачков Г. А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средствамарки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта №. Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая стоимость и страховая сумма во второй год страхования сторонами определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг в случаях хищения, угона и гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучательООО «Меркурий». В период действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для принятия решения по заявленному событию документы, в том числе отчет об оценке№, подготовленныйспециалистом ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Меркурий», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, составляет <данные изъяты>, что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Однако в установленный договором срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ заключилосо Шмачковым Г. А. соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Меркурий» уступилоШмачкову Г. А. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобилямарки <данные изъяты>, VIN №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования и документы, подтверждающие настоящее обстоятельство. Шмачков Г. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящее заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, нарушают права Шмачкова Г. А. как потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности, установленной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в виде штрафа.Кроме того, поскольку предусмотренных законом, договором страхования оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, не имеется, в связи с неправомерным удержанием денежных средств с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 385 Гражданского кодекса РФ, а также АО «СОГАЗ» должно возместить понесенные Шмачковым Г. А., вынужденным защищать свои права в судебном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шмачков Г. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ,уполномочил на представление своих интересов Бутакова С. М.

Представитель истца Шмачкова Г. А. – Бутаков С. М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шмачкова Г. А. поддержал по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, указал, чторезультаты проведенной судебной экспертизы подтвердили факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, следовательно, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

Присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления в судебном заседании перерыва в порядке, установленном ст. 157 ГПК РФ, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шомина Ю. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Шмачкова Г. А., в качестве обоснования своей позиции указала, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку при производстве исследования эксперт Белоусов Д. А. не изучил должным образом обстоятельства рассматриваемого события, о чем свидетельствует текст заключения, что привело к необоснованным выводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меркурий» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в установленном порядке.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шмачкова Г. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ)по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, по страховым случаям «Автокаско» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в страховом полисе,а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – вПравилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из настоящего страхового полиса усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства,является страхователь, в остальных случаях лизингополучатель – ООО «Меркурий»; в качестве формы страховой выплаты по риску «ущерб» стороны определили выплату в денежном выражении, рассчитанную по калькуляции затрат страховщика при наличии согласия лизингодателя либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма по риску «Автокаско»установлена как неагрегатная в размере <данные изъяты> на период второго года действия договора страхования, при этом страховая стоимость равна страховой сумме.

Страховая премия за 2 год страхования в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в установленный договором срок, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

В силу п. 12.4.3.1 Правил страхования а возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как видно из документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения; ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шмачкова Г. А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд располагает копией телеграммы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ООО «Меркурий» сообщило АО «СОГАЗ» о месте и времени осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ,представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также отчет №, составленный экспертом-техником Гущиной О. П. по заказу ООО «Меркурий», содержащий сведения о размере причиненного ущерба в результате события, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего заявления АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Меркурий» сообщение, в котором указало, что в рамках урегулирования заявленного события подготовлено направление на дефектовку транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Агат-Центр», приложив к сообщению документ, поименованный как «Направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Настоящие документы не были получены обществом, о чем свидетельствует предъявленная суду копия почтового конверта.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «Меркурий» (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 указанного соглашения определено, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно спецификации (Приложение № к соглашению), приобретённый в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя. Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи права собственности на предмет лизинга в течение 3 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем обязательств по оплате выкупной стоимости; право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта передачи права собственности на предмет лизинга.

Как следует из копии акта передачи права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту к лизингополучателю переходит право собственности на следующий предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Статьей 960 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Меркурий» со Шмачковым Г. А. ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Меркурий» уступило Шмачкову Г. А. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе право требования выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения, приложив к нему удостоверенную ООО «Меркурий» копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправление было доставлено страховщику курьером Ивановской службы доставки ДД.ММ.ГГГГ, оставлено АО «СОГАЗ» без внимания, как и поступившая от Шмачкова Г. А. ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании выводов, изложенных в отчете № эксперта-техника Гущиной О. П., доказательствами обратного суд не располагает.

АО ВТБ Лизинг сообщило АО «СОГАЗ» о прекращении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено письмоот ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Меркурий» на момент заключения указанного соглашения.

В п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ; по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчикас целью определения наличия причинно-следственной связи повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с происшествием, имевшим место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления <данные изъяты>, VIN №, до состояния, в котором он находился до происшествия, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Белоусовым Д. А. составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение №, в котором содержатся следующие выводы: повреждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №,соответствуют повреждениям, которые образуются в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердых следообразующих предметов; исследуемые повреждения образованы, предположительно, твердым острым предметом, имеющим стандартное лезвие (например, нож, отвертка и т.п.), а также предметом, имеющим абразивную структуру (например, камень); данные повреждения носят разнонаправленный характер образования, расположены по всей площади салона исследуемого транспортного средства и на съемных кузовных элементах, имеют общий механизм образования; подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии автомобиля <данные изъяты>, VIN №; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, VIN №,с учетом анализа материалов гражданских дел №, №, №, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Белоусов Д. А. настоящее заключение поддержал, пояснил, что в заключении допущены опечатки, которые носят технический характер, они не повлияли на сделанные им выводы, поскольку в ходе исследования он исходил из обстоятельств события, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом им анализировались повреждения именно <данные изъяты>, VIN №.

Суд считает, что заключение эксперта Белоусова Д. А. № от 07.04.2021является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении деланастоящим заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистовсуд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, VIN №, ущерба в результате события, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, условия договора добровольного страхования транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, позицию сторон по делу относительно того, что исходя из условий договора страхования, заключенного в рамках договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в результате заявленного события не наступило; соглашаясь с позицией истца, настаивавшего на том, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, о чем и было изначально заявлено выгодоприобретателем ООО «Меркурий»; в отведенный договором страхования для осуществления страховой выплаты срок – до ДД.ММ.ГГГГ возражений со стороны лизингодателя АО ВТБ Лизинг против выплаты страхового возмещения согласно размеру, определенному на основании калькуляции страховщика, не поступало, страховщиком действий, направленных на выяснение позиции АО ВТБ Лизинг, не имело место, доказательств обратного суду не представлено; учитывая, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется,суд приходит к выводу, что посколькустраховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства, требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, в пользу Шмачкова Г. А. с АО «СОГАЗ» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамис ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ»решения суда в части выплаты Шмачкову Г. А.страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанные исходя из фактической суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ООО «Меркурий», являющееся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абз. 3 Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В этой связи ООО «Меркурий» не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой.

По соглашению об уступке права требования от 27.10.2020 Шмачкову Г.А. уступлено право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В силу п. 2 указанного соглашения к Шмачкову Г. А.переходят связанные с требованием права, в том числе право на проценты согласно ст. 395 гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», цедент (ООО «Меркурий») не может уступить новому кредитору (Шмачкову Г. А.) больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, учитывая, что правоотношения между истцом и АО «СОГАЗ» возникли уже после страхового события на основании договора цессии, по которому было передано право требования на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Шмачкова Г. А. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из п. 3 ст. 333.36, подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная с учетом общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также присужденного размера государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шмачкова Г. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шмачкова Г. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021