Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 (2-7102/2013;) ~ М-6934/2013 от 06.12.2013

Мотивированное решение составлено 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «<ФИО>1» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<ФИО>1» и <ФИО>1 был заключен договор займа № 430-1, согласно которому истец предоставил <ФИО>1 займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 взыскана задолженность по указанному договору. Поскольку, <ФИО>1 сумму займа в установленный срок не возвратил, с учетом уточнения исковых требований исходя из общего срока исковой давности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742 987,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 2 472 135,82 руб., всего 7 223 074,50 руб.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 исковые требования не признал, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности, полагая что его необходимо исчислять с даты вынесения решения, то есть с 25.06.2009. Кроме того, указал, что КПК «<ФИО>1» является не надлежащим истцом, поскольку договор займа был заключен с Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив» граждан Уральского региона «<ФИО>1», при этом каких либо договоров по уступки прав требования не имеется. Также ответчик указал, что действия самого кредитора способствовали увеличению задолженности, поскольку злоупотребляя своими правами истец в течении длительного времени не обращался в суд с заявлением о взыскании процентов, при этом кредитор не предпринимает меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Представитель третьего лица Агентство юридической безопасности «<ФИО>1» извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбужденное в отношении должника <ФИО>1 в настоящее время не окончено, при этом на недвижимое имущество ответчика обращено взыскание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4, 5 ст. 13 вышеуказанного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив» граждан Уральского региона «<ФИО>1» заключен договор займа № 430-1, согласно которому Кооператив предоставил <ФИО>1 займ в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых. <ФИО>1 принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 9-10).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Некоммерческой Организации «Кредитный потребительский кооператив Граждан Уральского региона «<ФИО>1» к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности, процентов, целевых взносов, штрафа и судебных расходов, встречному иску <ФИО>1 к Некоммерческой Организации «Кредитный потребительский кооператив Граждан Уральского региона «<ФИО>1» о признании сделки недействительной, с <ФИО>1 взыскана сумма задолженности в размере 4 280 851 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, при этом согласно раздела 8 договора (л.д. 10) договор прекращает действие с момента его исполнения.

Согласно правил п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств. Не прекращает их и взыскание долга в судебном порядке. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа. До этого момента на нее в соответствии с другим правилом, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором (из расчета 50% годовых), условия которого не оспорены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 года N 176пв01пр (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N 7 за 2002 год) и в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда РФ N 2 за 2010 год, вопрос N 2).

Учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, начисление процентов на сумму займа законно и обоснованно, суд удовлетворяет требования в данной части.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1.5 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляются штрафные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с данным условием истцом исчислена неустойка в размере 2 472 135,82 руб.

Учитывая, что размер неустойки в испрашиваемом размере составляет более 180 процентов годовых, принимая во внимание тот факт, что истец в течении длительного времени (4,5 года) не обращался с заявлениями о взыскании задолженности, об индексации присужденных сумм, а также то, что бездействие судебного пристава по несовершению принудительных действий направленных на исполнение должником обязательств, кредитором не обжаловались, какие-либо действия направленные на понуждение должника к скорейшему погашению задолженности кредитором не предпринимались, суд считает возможным снизить размер неустойки до 24 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 50% годовых, что в значительной степени превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора и в настоящее время - 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У).

Довод ответчика о том, что КПК «<ФИО>1» не обладает правом требования взыскания процентов и неустойки по договору, поскольку последний был заключен с Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив» граждан Уральского региона «<иные данные>» не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела учредительных документов следует, что КПК «<иные данные>» является тождественным юридическим лицом Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив» граждан Уральского региона «<иные данные> в связи со сменой наименования, при этом индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в учредительных документах истца (л.д. 22-51, 73-90) совпадает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу и займодавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ одно и тоже юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с злоупотреблением правом, не состоятелен.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских, гражданско-процессуальных правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Само по себе не обращение в суд с иском о взыскании задолженности не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям не имеется.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и потому не оцениваются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 099, 56 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Кредитный потребительский кооператив «<иные данные>» 4 743 011, 31 руб., в том числе пени 24 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Кредитный потребительский кооператив «<иные данные>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 099, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                    Е. Н. Абрашкина