Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2001/2019 (2-6411/2018;) ~ М-5696/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                                Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусова Андрея Борисовича к ОАО «СибНИПИгазстрой», потребительскому гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Исток» об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СибНИПИгазстрой» об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков, указывая, что он является собственником гаража №65, общей площадью 31,7 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе «Исток» по адресу: <адрес> Гаражному кооперативу «Исток» на основании распоряжения администрации г. Тюмени №3130 от 16.09.1968 года было предоставлено в пользование 0,1447 гектаров земли для размещения под существующие гаражи индивидуальных владельцев, эстакаду по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,211. Право за землю ГК «Исток» подтверждается государственным актом №01594 от 26.01.1999 года. Несмотря на то, что он является членом гаражного кооператива «Исток» и собственником гаража, расположенного в данном гаражном кооперативе, ответчик ОАО «СибНИПИгазстрой» препятствует ему в осуществлении его права пользования данным гаражом. Нарушение его права собственности, в том числе по пользованию гаражом выражается в том, что ответчик ОАО «СибНИПИгазстрой» ограничил въезд на территорию гаражей, установив в декабре 2017 года шлагбаум. В его адрес данный ответчик 01.10.2017 года направил уведомление об ограничении въезда на территорию гаража. Кроме того, при осмотре своего гаража в июле 2018 года он обнаружил, что ворота его гаража были заварены сваркой, в результате чего проникнуть в гараж через входную дверь не представляется возможным. Считает, что с 01.10.2017 года ответчик ОАО «СибНИПИгазстрой» чинит ему препятствие в осуществлении права собственности в отношении гаража, причиняя тем самым еще и убытки. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что его требования подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие его право. Просит обязать ответчика ОАО «СибНИПИгазстрой» устранить препятствие в пользовании гаражом №65, в гаражном кооперативе «Исток», расположенном по адресу: <адрес>, путём обеспечения ему беспрепятственного круглосуточного проезда на территорию гаража и с территории гаража по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика ОАО «СибНИПИгазстрой» произвести сварочные работы и предоставить ему доступ в гараж №65 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,211, корпус 1. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец Дергоусов А.Б. свои исковые требования увеличил, кроме ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 96 000 рублей, которые он понёс за аренду стоянки, поскольку он имеет две автомашины, однако из-за того, что ответчик препятствует ему в пользовании гаражом №65 он вынужден арендовать машино-место для двух автомашин на платной стоянке. Услуги по аренде машино-места он оплачивает с октября 2017 года из расчета 4 000 рублей в месяц за одно машино-место. Всего им оплачено за аренду стоянки за период с октября 2017 года по 01.10.2018 года 96 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 рублей, которые он понёс по вине ответчика, выразившиеся в оплате вызова и простоя техники по договору от 13.09.2018 года. Данные расходы он вынужден понести, поскольку ответчик заварил его гараж, он пытался самостоятельно произвести работы по удалению сварки и вскрытию гаража для чего на возмездной основе он вызывал специальную технику. Однако возможность обеспечения въезда данной спецтехники со стороны ответчика не была обеспечена.

Истец Дергоусов А.Б. впоследствии исковые требования в части взыскания убытков за аренду машино-места уменьшил и просил взыскать с ответчика указанные убытки в размере 80 000 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Дергоусов А.Б. впоследствии от исковых требований к ответчику ОАО «СибНИПИгазстрой» об обязании ответчика ОАО «СибНИПИгазстрой» произвести сварочные работы и предоставить ему доступ в гараж №65 по адресу: <адрес>, отказался, поскольку работы по развариванию ворот гаража произведены. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Дергоусов А.Ю. в судебном заседании уточненные и измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СибНИПИгазстрой» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истец является собственником гаража, расположенного на земельном участке смежном с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ОАО «СибНИПИгастрой». Проезд и проход к данному гаражу осуществляется через земельный участок, принадлежащий ОАО «СибНИПИгазстрой». Поскольку ОАО «СибНИПИгазстрой» самостоятельно несет все расходы, связанные с обслуживанием подъездного пути к гаражу истца, в частности освещение подъездных путей в темное время суток, поддержание в нормальном состоянии асфальтового покрытия, уборка снега, сбор и вывоз мусора с территории, используемой истцом для доступа к гаражу, в адрес истца 01.10.2017 года было направлено уведомление о необходимости заключения договора на обслуживание территории с управляющей компанией, где истцу было разъяснено, что в случае незаключения договора до 31.10.2017 года въезд на территорию, принадлежащей на праве собственности ОАО «СибНИПИгастрой» будет органичен. Ответчик уклоняется от заключения договора на содержание территории, доступ к его гаражу не на машине, а пешком не ограничен. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчику сервитутом не обременен, в связи с чем считает, что у истца нет законных оснований для использования земельного участка, принадлежащего обществу, для проезда к своему гаражу. В декабре 2017 года в целях ограничения свободного доступа на автотранспорте, а также в целях минимизации краж материальных ценностей и порчи имущества арендаторов и собственников помещений, ОАО «СибНИПИгазстрой» было принято решение о пропускном режиме автотранспорта на территорию, в связи с чем на въезде был установлен шлагбаум. В силу ст.262 п.2 ГК РФ собственник вправе оградить свой участок или иным образом обозначить, что проход через участок без его разрешения запрещён. Считает, что ОАО «СибНИПИгазстрой» реализует свои права как собственник земельного участка и вправе установить шлагбаум на территории принадлежащего ему земельного участка. Истец с заявлением об установлении сервитута в порядке ст.274 ГК РФ не обращается, договор на обслуживание территории не заключает. Считает, что положения ст.304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута. Полагает, что в отсутствие противоправного поведения ОАО «СибНИПИгазстрой», создающего нарушение прав и законных интересов истца, отсутствует и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика. Что касается распоряжения администрации г. Тюмени №3130 от 16.09.1998 года, на которое истец ссылается, в котором в приложении указаны «Сервитут №1 общий сервитут земельного участка» и «Сервитут №6 водоснабжение и водоотведение», то оно не может являться доказательством того, что сервитут установлен, поскольку данное распоряжение вынесено в отношении земельного участка, предоставленного ГК «Исток», а не в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «СибНИПИгазстрой». Кроме того, решением Тюменской городской Думы №56 от 15.10.1996 года «Об утверждение положений о сервитутах в г. Тюмени и сервитутов» было отменено решением Тюменской городской Думы №149 от 01.03.2001 года. Таким образом, на настоящее время никаких сервитутов в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «СибНИПИгазстрой», не имеется. Что касается требований об обязании произвести сварочные работы, то данные требования не обоснованы и не доказаны, поскольку ОАО «СибНИПИгазстрой» не имеет никакого отношения к ограничению доступа в виде заваривания сваркой входной двери в гараж. Кто и по какой причине ограничил доступ истцу к гаражу в виде заваривания ворот гаража ОАО «СибНИПИгазстрой» не знает. Считает, что исковые требования истца необоснованны и не могут быть удовлетворены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу ОАО «СибНИПИгазстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчиков потребительского гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Исток» и Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, привлечённые к участию в деле по ходатайству истца, без предъявления к данным ответчикам исковых требований, в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что гаражному кооперативу «Исток» на основании распоряжения администрации г. Тюмени №3130 от 16.09.1998 года было предоставлено 0,1447 гектаров земель в пользование для размещения существующих 39 гаражей индивидуальных владельцев, эстакаду и дорогу по <адрес>, о чем ГК «Исток» был выдан государственный акт №01594 от 26.01.1999 года.

Истец является членом гаражного кооператива «Исток», владеет гаражом №65, находящемся в данном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>

Заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 13.09.2013 года за истцом было признано право собственности на гараж №65, площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

17 января 2014 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж.

Земельный участок, на которой располагаются гаражи ГК «Исток», в том числе и гараж истца, граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ОАО «СибНИПИгазстрой». Данный гаражный кооператив располагается так, что проезд к шести гаражам возможен только через территорию по земельному участку, принадлежащему ОАО «СибНИПИгазстрой».

Из распоряжения администрации г. Тюмени №3130 от 16.09.1998 года, согласно которому гаражному кооперативу «Исток» предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под существующие 39 гаражей, следует, что земельный участок предоставлен площадью 0,1447 гектаров, в том числе площадью 127 кв.м. под существующие 13 гаражей индивидуальных владельцев (6 гаражей первого этажа, выезд из которых осуществляется по территории АООТ «СибНИПИгазстрой» (в настоящее время ОАО «СибНИПИгазстрой»), и 7 гаражей над ними второго этажа, выезд из которых по эстакаде кооператива). Также данным распоряжением введены обременения в использовании земельного участка в соответствии с сервитутами: сервитут №1 общий сервитут земельного участка и сервитут №6 водоснабжение и водоотведение.

Из исследованных в судебном заседании сервитута №1 общий сервитут земельного участка и сервитута №6 водоснабжение и водоотведение, являющиеся приложениями №2 и №7 к решению Тюменской городской Думы от 15.10.1996 года №56, не следует, что данные сервитуты установлены в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «СибНИПИгазстрой», данные сервитуты не содержат никакой привязки к земельному участку ОАО «СибНИПИгазстрой», из чего нельзя сделать вывод о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ОАО «СибНИПИгазстрой», установлены сервитуты.

Поскольку как указано выше, обременения в использовании земельного участка в соответствии с сервитутами №1 и №6 введены распоряжением администрации г. Тюмени от 16.09.1998 года за №3130, которым предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование ГК «Исток» под существующие 39 гаражей площадью 0,1447 гектаров, то, следовательно, вышеуказанные сервитуты установлены в отношении данного земельного участка, то есть земельного участка, предоставленного ГК «Исток», а не в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «СибНИПИгазстрой».

На основании изложенного, суд считает, что довод истца о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен сервитут, а потому он имеет право беспрепятственного доступа по данному земельному участку для прохода к своему гаражу, несостоятелен.

Согласно договору купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до приватизации в государственной собственности Российской Федерации, №38 от 14.02.2006 года, заключённому со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российской Фонд Федерального имущества», в собственность ОАО «СибНИПИгазстрой» передан земельный участок площадью 15 740 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,211, корпуса 1,2,3,4.

На основании данного договора купли-продажи ОАО «СибНИПИгазстрой» зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащего ответчику ОАО «СибНИПИгазстрой», какого-либо обременения в виде сервитута не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРНП от 06.11.2018 года на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «СибНИПИгазстрой», обременения в виде сервитута на данный земельный участок не зарегистрировано.

Решением Тюменской городской думы №56 от 15.10.1996 года «Об утверждении положения о сервитутах в г. Тюмени и сервитутов» были утверждены сервитуты, в том числе №1 и №6, указанные в распоряжении администрации г. Тюмени №3130 от 16.09.1998 года, согласно которому гаражному кооперативу «Исток» предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под существующие 39 гаражей, следует, что земельный участок предоставлен площадью 0,1447 гектаров, в том числе площадью 127 кв.м. под существующие 13 гаражей индивидуальных владельцев (6 гаражей первого этажа, выезд из которых осуществляется по территории АООТ «СибНИПИгазстрой» (в настоящее время ОАО «СибНИПИгазстрой»), и 7 гаражей над ними второго этажа, выезд из которых по эстакаде кооператива).

Однако решением Тюменской городской Думы от 01.03.2001 года за №149 протест прокуратуры Тюменской области от 09.02.2000 года №7-41-00 было удовлетворено и решение Тюменской городской думы №56 от 15.10.1996 года «Об утверждении положения о сервитутах в г. Тюмени и сервитутов» было отменено.

На запрос суда в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области сведений о наличии обременений в виде сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ОАО «СибНИПИгазстрой» на праве собственности, сведений о наличии зарегистрированных сервитутов не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалам дела.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его права собственности, препятствует ему к доступу к гаражу, просит на основании ст.ст.304,305 ГК РФ устранить нарушение права собственности, заявляя исковые требования, указанные в описательной части настоящего решения суда.

Суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем споре оснований для выхода за предела заявленных исковых требований судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что ему на праве собственности принадлежит гараж №65, расположенный в ГК «Исток» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,211, корпус 1.

Однако строительство гаражей в ГК «Исток» возведено так, что единственный доступ к гаражу истца возможен только через территорию смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ОАО «СибНИПИгазстрой». Данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «СибНИПИгазстрой», не обременен сервитутом в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на положения ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, завив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем требование об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к гаражу через принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок не может быть удовлетворено.

Необходимость защиты нарушенного права истца, не связанные с лишением владения, характерная для требований, основанных на положениях ст.304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участков и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренного ст.274 ГК РФ.

Доказательств наличия установленного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, суду не представлено, напротив, согласно выписке из ЕГРПН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, данный земельный участок сервитутом не обременен, в соответствии с требованиями закона такой сервитут в ЕГРПН не зарегистрирован (ст.131 ГК РФ, ст.ст.2,12,27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, защита собственника господствующего земельного участка с помощью негаторного иска возможна лишь при наличии у него соответствующего сервитута в отношении имущества соседа. Причем такой иск может быть применен для защиты именно сервитута, а не самого права собственности на земельный участок и находящиеся на объекты недвижимости.

Поскольку требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к гаражу №65, принадлежащему истцу на праве собственности, через земельный участок, принадлежащей ответчику на праве собственности, не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков с ответчика, которые истец вынужден был понести, в связи с действиями ответчика по ограничению такого доступа, ибо незаконности в действиях ответчика по ограничению доступа к своему земельному участку, не обремененному сервитутом в пользу истца, судом не установлено.

Поскольку требований к ответчикам ГК «Исток» и Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени истцом не предъявлено, каких-либо прав истца в рамках заявленного спора данными ответчиками не нарушается, следовательно, они подлежат исключению из числа ответчиков.

Что касается требования ОАО «СибНИПИгазстрой» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взыскании с истца в пользу ответчика, судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,301 ГК РФ, ст.ст.94,98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В иске Дергоусову Андрею Борисовичу к ОАО «СибНИПИгазстрой» об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков отказать.

Взыскать с Дергоусова Андрея Борисовича в пользу ОАО «СибНИПИгазстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                              подпись                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                    Бубнова О.В.