Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2018 ~ М-1886/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                  Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Валитовой А.Ф.К. к УФНС России по Самарской области, ФНС России, УФССП по Самарской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц –ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарским областям

установил:

Валитова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с РФ в лице надлежащего ответчика за счет казны РФ понесенные ей убытки в размере 25 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа от дата., выданного мировым судьей судебного участка №... Промышленного района г. Самары, с нее взыскана задолженность по налогам в размере 11 428,16 рублей. Во исполнение судебного приказа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Данные документы ей не направлялись. дата. истица полностью оплатила задолженность по налогам. дата. ей был заключен с ООО «Касабланка» договор о реализации туристического продукта №..., на основании которого оплачена стоимость тура в размере 50 650 рублей. дата. при прибытии в адрес для вылета к месту отдыха, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России ей было отказано в выезде за границу в виду наличия ограничений на выезд из РФ. Таким образом, в результате бездействий ответчиков, выразившихся в не извещении службы судебных приставов о погашении ей задолженности по налогам, непринятии постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на выезд должника после фактического исполнения требований исполнительного документа, истица не могла реализовать туристический продукт и право на отдых, вследствие чего, ей были понесены убытки. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, переживания, в связи с этим, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением суда от дата к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарским областям, ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебном заседании представитель истца– Котуков Д.А. поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - УФССП по Самарской области, ФССП России Гуров И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель ответчика - УФНС России по Самарской области Арьязова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика - ФНС России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Промышленному району г. Самары Тулупова К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарским областям в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, налоговых органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов и Федеральная налоговая служба как главные распорядители бюджетных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа по делу №... от дата., выданного мировым судьей судебного участка №... Промышленного района г. Самары на основании заявления ИФНС России по Промышленному району г. Самары, с Валитовой А.Ф.К. подлежит взысканию в пользу взыскателя недоимка по транспортному налогу за дата. в размере 2 616 руб., пени в размере 15,7 руб., недоимка по налогу на имущество за дата. в размере 8 744 руб., пени в размере 52,46 руб., а всего: 11 428,16 рублей, в доход государства госпошлина в размере 228,5 рублей.

Судебный приказ вступил в силу дата.

Судом установлено, что между ФНС России и ФССП России действует соглашение о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов №..., согласно которому определены общие условия взаимодействия ФНС, ее территориальных органов и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.

На основании п. 2.1. указанного Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий, с приложением документов в электронном виде.

Установлено, что во исполнение требований судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары от дата. в отношении должника Валитовой А.Ф.К. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от дата., постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. направлено в адрес должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 01.10.2017г.) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что дата в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении Валитовой А.Ф. Кызы вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до дата.

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от дата., постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации выслано в адрес должника.

Согласно представленным истцом документам, дата. между Валитовой А.Ф. и ООО «Касабланка» был заключен договор реализации туристского продукта №..., согласно которому турагент принял на себя обязательства оказать истице услуги по подбору и реализации туристского продукта (л.д. 6-8).

Общая цена туристского продукта на основании данного договора по маршруту путешествия -Чехия, Прага согласно заявке на бронирование от дата. на туристов: Валитовой А.Ф.К., ФИО1 составила 50 650 рублей.

Установлено, что стоимость тура оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что дата. истицей была произведена оплата задолженности по налогам, в том числе, задолженности, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа.

Уточнением к заявлению о взыскании недоимки через суд от дата. налоговый орган уведомил службу судебных приставов о погашении задолженности по налогам должником.

Судом установлено, что в связи с погашением задолженности должником по спорному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары от дата. временное ограничение права на выезд должника из РФ было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары от дата. исполнительное производство в отношении Валитовой А.Ф. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании убытков истица основывает на том, что по вине ответчиков она не смогла воспользоваться туром вследствие наличия вышеуказанного ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем ей стало известно в аэропорту в дату вылета – дата. из уведомления Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарским областям от дата. (л.д. 12).

Согласно письму ООО «Касабланка» от дата. в связи с невыездом Валитовой А.Ф. по заказанному туру, туристским продуктом воспользовался один турист – ФИО1, стоимость туристского продукта на которого составила 25 325 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на выезд должника из РФ, а также, что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признавались и Валитовой А.Ф. не обжаловались.

После погашения задолженности по исполнительному производству и предоставления соответствующих документов о погашении задолженности по налогам судебном приставу-исполнителю в этот же день указанное ограничение на выезд должника из РФ было снято.

При таких обстоятельствах, принятие и сохранение в отношении истицы временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающего уплату налога.

При указанных обстоятельствах в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Ссылка истца на п. 2.2. Соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов №... о том, что если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием причин изменения суммы задолженности, суд признает несостоятельной, поскольку непредоставление налоговым органом в службу судебных приставов информации об уплате Валитовой А.Ф. задолженности по налогам в день погашения задолженности налогоплательщиком – дата. не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В виду изложенного, не имеется также оснований для компенсации истцу морального вреда, возмещения судебных расходов.

Таким образом, при разрешении заявленных требований истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валитовой А.Ф.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: