Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2020 от 08.09.2020

Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.

с участием:

государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого Смирнова А.С.,

защитника – адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов А.С. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца марта 2020 года в вечернее время Смирнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему в равных долях Л. и К. Повредив запорное устройство на входной двери, Смирнов А.С. незаконно проник в жилое помещение дома, где стал искать спиртные напитки, но ничего найти не смог, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Смирновым А.С. преступного умысла до конца, Л. и К. мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 670 рублей.

Подсудимый Смирнов А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении.

Согласно показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в один из дней марта или апреля 2020 года он купил в магазине <адрес> 1 литр водки, хлеб и колбасу и пошел в д. <адрес> к знакомому В.. Так как В. дома не оказалось, пошел на берег озера, где примерно в течение двух часов распивал спиртные напитки. В этот же день в вечернее время он пошел по деревне, чтобы найти у знакомых еще спиртного, но никого не встретил. Тогда решил украсть его и подошел к одному из домов. Найденной около дома палкой сломал дверь и зашел внутрь. В доме было темно, свет не зажигал. Искал спиртное, заглядывал в какой-то шкафчик или сервант. Мог переставлять посуду и вещи, но точно этого не помнит. Спиртного не нашел. Так как был очень пьян, решил отдохнуть, лег на пол и уснул. Когда проснулся, испугался, что его обнаружит хозяин и убежал из дома. Вину в проникновении в дом с целью кражи полностью признает. Осознавал, что оставил в доме отпечатки пальцев и боялся, что его разоблачат, поэтому при встрече с участковым все ему добровольно рассказал и дал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 1 августа 2020 Смирнов А.С. добровольно заявил о совершенном им преступлении, подробно рассказав о том, каким образом совершил проникновение с целью хищения имущества в жилой дом в <адрес>.

Свои признательные показания Смирнов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18 августа 2020 года.

Исследовав материалы дела, учитывая признательные показания подсудимого, суд находит вину Смирнова А.С. в совершении вменяемого ему преступления полностью установленной.

Вина Смирнова А.С. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Л. и К.., свидетелей Л. К. О. К.., В.., К. протоколами осмотров и проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной.

Из показаний потерпевшей Л. оглашенных в судебном заседании, следует, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома № в <адрес>. В доме постоянно не проживает, периодически бывает в нем в летнее время. В апреле 2020 года от брата К. ей стало известно о проникновении в дом. При осмотре дома не заметила, чтобы пропали вещи, представляющие для нее ценность. Разрешения заходить в дом в свое отсутствие, ломать запорные устройства она никому не давала.

Потерпевший К.. пояснил, что в собственности у него имеется 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> В дом он периодически приезжает с весны по осень каждый год. В апреле 2020 года ему позвонил родственник О. и сообщил, что дом вскрыт, замки взломаны. По его просьбе О. позвонил в полицию. При осмотре дома установил, что все его вещи на месте. От сестры известно, что из ее имущества тоже ничего не пропало. Он никому не разрешал заходить в свой дом, ранее таких случаев не было.

Свидетель Л. показал, что о проникновении в дом его супруги Л. в <адрес>, куда они приезжают в летний период времени, узнал от К.

Из показаний свидетеля К.. следует, что в доме № в <адрес> ранее она проживала постоянно. В настоящее время дом принадлежит её детям Л.. и К. В апреле 2020 года от сына К. ей стало известно, что в доме сломан замок. Об этом сыну сообщил О.. Когда она приехала в д<адрес>, то не заметила, что пропали какие-либо вещи.

Свидетель О.. показал, что приехал в <адрес>, так как от К. узнал, что открыта дверь в доме К.. Когда приехал в деревню, увидел, что дверь в дом открыта, навесной замок поврежден, лежит на земле. Внутрь дома не заходил. Позвонил К. который попросил сообщить в полицию, дал разрешение на осмотр дома.

Свидетель К. показал, что вечером 3 апреля 2020 года около 17 часов, проходя мимо дома К. увидел, что в доме открыта дверь. Возвращаясь утром с работы около 9 часов, увидел, что дверь также открыта. Сообщил об этом О., который перезвонил ему через некоторое время и сообщил, что позвонил К.. и со слов того, в дом никто не приезжал. О. вызвал сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля В. он проживает в доме № в <адрес>. В один из дней в начале апреля 2020 года О. сообщил ему, что в доме № взломали дверь. В этом доме хозяев не было с осени, никто не приезжал. Ему не известно, кто мог проникнуть в дом, и в какой период была взломана дверь.

Свидетель К. показал, что приезжал в <адрес> 27 марта 2020 года. Проезжая на автомашине мимо дома К. видел, что на дверях висит замок, обернутый пленкой. За время пребывания в деревне посторонних не видел. 28 марта 2020 года он заезжал на своей машине, забирал косу, которая находилась в гараже. В этот же день уехал в <адрес>. К дому К.. не подходил и мимо не проходил.

В ходе осмотра места происшествия 5 апреля 2020 года - дома по адресу: <адрес>. изъяты: на пластилиновый слепок следы орудия взлома на дверных коробках входных дверей в дом, дверей в холодном коридоре, металлическая монтажка, навесные замки от входных дверей и дверей в холодном коридоре, следы материи с ящика комода.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. Участвующий в ходе осмотра предметов К. пояснил, что металлическая монтажка принадлежит ему и ранее находилась в крыльце дома № в <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2020 года следы материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия не пригодны для идентификации изделий (материи) их оставивших, следы пригодны для определения групповой принадлежности (материи) изделий их оставивших.

Из заключения эксперта № от 14 апреля 2020 года следует, что представленные на экспертизу замки не исправны, на них имеются механические повреждения с динамическим механизмом образования. Замки взломаны путем вырывания дужки из короба замка.

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2020 года следы орудия взлома на пластилиновых слепках могли быть оставлены как монтажкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и иным орудием, имеющим схожие размерные характеристики и форму рабочей поверхности.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного виновным, суд считает необходимым действия Смирнова А.С. квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.С., судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд при назначении наказания расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, указанные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и считает возможным назначить Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства – следы материи, изъятые на двух темных пленках, два навесных замка, два следа орудия взлома следует уничтожить как не представляющие материальной ценности, четыре стопки передать потерпевшему К. монтажку считать возвращенной по принадлежности потерпевшему К.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Смирнова А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения Смирнову А.С. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – следы материи, изъятые на двух темных пленках, два навесных замка, два следа орудия взлома уничтожить как не представляющие материальной ценности, четыре стопки передать потерпевшему К. монтажку считать возвращенной по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна

Судья Веденина Е.В.