Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-2592/2016;) ~ М-2489/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Р.Ю. к Администрации города Ессентуки о признании права собственности на самовольные постройки, по встречному иску Администрации города Ессентуки к Ждановой Р.Ю. о сносе самовольной постройки, и по иску Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к Ждановой Р.Ю. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Ессентуки о признании права собственности на реконструированную *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м и кухню литер «***» общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании договора купли-продажи от *** она является собственником *** площадью *** кв.м по *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

В *** она самовольно возвела пристройку литер «*** общей площадью *** кв.м, которая непосредственно прилегает к принадлежащей ей квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на *** кв.м, в настоящее время составляет *** кв.м. Кроме того, она возвела кухню литер ***» общей площадью *** кв.м, которая также прилегает к ее квартире.

Она своевременно не получила разрешение на возведение указанной пристройки и не согласовала разрешительную документацию с инспектирующими службами города, что лишает ее возможности во внесудебном порядке закрепить за собой право собственности на указанный объект.

Согласие большинства собственников квартир и владельцев жилых помещений в указанном жилом доме ею получено.

Она обращалась в Администрацию города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на прием в эксплуатацию ***, после возведения пристроек. Однако получила отказ, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства от *** ***.

На основании технического обследования, проведенного ООО «Городское бюро градостроительного заказа» *** в *** и пристройки литер «***», литер «***» пригодны к эксплуатации по назначению, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

*** Администрация города Ессентуки обратилась в суд с встречным иском к Ждановой Р.Ю. о приведении самовольно реконструированной *** общей площадью *** кв.м, расположенной в многоквартирном *** в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции и осуществлении сноса за свой счет самовольно возведенной кухни литер «***» общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании договора купли-продажи от *** Жданова Р.Ю. является собственником *** общей площадью *** кв.м в многоквартирном ***.

Из искового заявления Ждановой Р.Ю. органу местного самоуправления стало известно, что на данном объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, в нарушение градостроительных норм и правил произведена реконструкция указанной квартиры, а также возведена кухня литер «*** общей площадью *** кв.м, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ***.

Произведенная реконструкция *** строительство летней кухни являются самовольными, так как возведены ответчиком без соответствующих разрешений Администрации города Ессентуки.

*** Ессентукское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обратилось в суд с иском к Ждановой Р.Ю. о признании реконструированной *** в ***, общей площадью *** кв.м, кухни литер «***» самовольными строениями, возложении обязанности в течение *** дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести кухню литер «***» и привести в первоначальное положение *** ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу на основании решения Арбитражного суда СК №*** от *** принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью *** кв.м, кадастровый или условный *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ***.

Ответчик является соседом истца. На протяжении нескольких лет ответчик ведет незаконное строительство здания вблизи стены, принадлежащего истцу здания.

Истец неоднократно обращался в Администрацию и Думу г. Ессентуки с просьбой разобраться с незаконным строением и принять меры к его сносу, однако администрация города не предприняла никаких мер к сносу строения.

Ответчик самовольно реконструировал ***, увеличив ее площадь на *** кв.м, за счет чего квартира стала общей площадью *** кв.м и возвел кухню литер «***» по ***.

Самовольными строениями ответчик нарушает законодательство РФ, а также права и охраняемые законом интересы истца, так как в результате строительства зданию истца причинен ущерб и в дальнейшем будет причинен еще более крупный ущерб, так как самовольные строения построены с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил. В результате строительства ответчик демонтировал часть облицовки стены здания истца.

Определением суда от *** указанные дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску Администрации г. Ессентуки, ответчик по иску Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества) Жданова Р.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения заявленных Администрацией города Ессентуки, Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества возражала, пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом видно, что земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, вид права общая долевая собственность; границы его установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ, имеет неизменную площадь *** кв.м, принадлежит всем собственникам многоквартирного жилого дома.

Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома было согласовано «узаконение» реконструкции квартиры.

Согласно протоколу б/н общего собрания от *** собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по *** собственники помещений не возражают против признания права собственности за нею на реконструированную квартиру.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ данное строительство было произведено с предварительного согласия.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Желая улучшить жилищные условия, в *** она обратилась в Администрацию г. Ессентуки с заявлением о разрешении пристроить санузел к помещениям квартиры. На основании данного заявления был подготовлен проект реконструкции квартиры, утвержденный начальником УаиГ, а также согласованный с ПТО Водоканала, Электросетей и Горгаза.

Она возвела пристройку на принадлежащем, в том числе и ей, земельном участке при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности на этот участок.

Желая узаконить реконструкцию квартиры, она обратилась в администрацию г. Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию. Ею был получен ответ, в котором указывалось, что рассмотреть положительно ее заявление не представляется возможным из-за отсутствия у нее документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ ею предпринимались меры по узаконению произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления *** от ***, но ей было отказано.

Администрацией города Ессентуки не представлено доказательств нарушения прав публичного образования, не представлено доказательств привлечения ее к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение.

    Представитель истца Ждановой Р.Ю. по устному заявлению, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Балихина Г.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску, 3-го лица по иску Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества) Администрации города Ессентуки по доверенности Дусев В.С. в судебном заседании поддержал заявленные Администрацией города Ессентуки исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также просил удовлетворить заявленные Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества требования, в удовлетворении заявленных Ждановой Р.Ю. исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что помимо нарушений указанных в заключении эксперта, самовольные постройки Ждановой Р.Ю. расположены в центральной части города, в связи с чем, ухудшается архитектурный облик города. Кроме того, возведенные Ждановой Р.Ю. самовольные постройки представляют опасность для расположенного рядом детского садика.

    Представитель истца Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества требования в полном объеме.

    Третьи лица по первоначальному иску Ждановой Р.Ю. – Сидельников В.А., Ходова Н.А., Хрусталев Н.В., Аристова Е.В., Аристова Л.К., Бурухин С.М., Ананьев Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Ходовой Н.А., Ананьева Е.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных Ждановой Р.Ю. исковых требований.

    Представитель 3-го лица по первоначальному иску Ждановой Р.Ю. – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт А.А., который пояснил, что он проводил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Исследуемый объект угрожает жизни и здоровью граждан, элементы конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам: стены имеют отклонение более чем на один сантиметр углом на один метр от вертикали, не заполнены швы кладки, при «сейсмике» в данном регионе указанные нарушения приведут к разрушению. Устранить недостатки объекта без проведения капитальных работ невозможно, необходим отдельный проект на усиление конструкций, проведение работ. Техническая возможность сноса здания кухни литер «*** и приведение в первоначальное положение *** по адресу: ***, имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные материалы, приняв к обозрению инвентарное дело, гражданское дело ***, суд приходит к следующему выводу.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков:

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными, то есть, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла ст.222 ГК РФ применение санкции о сносе самовольной постройки возможно только в судебном порядке. Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право на предъявление такого иска, принадлежит лицу также, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор, либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения. В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ждановой Р.Ю. принадлежит на праве собственности *** *** площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Согласно справке Ессентукского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» *** от ***, Ждановой Р.Ю. произведена самовольная пристройка литер «***», общей площадью *** кв.м к *** по адресу: ***, в результате чего общая площадь квартиры составляет *** кв.м, в том числе жилая *** кв.м. Кроме того, Ждановой Р.Ю. самовольно возведена кухня литер «***» общей площадью *** кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на *** следует, что *** состоит из: жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, подсобного помещения *** площадью *** кв.м, кухни *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м. Общая площадь *** кв.м, в том числе жилая площадь *** кв.м.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» от *** следует, что реконструированная *** здание кухни литер «***» по адресу: ***, строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам не соответствует. Имеется угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации. Квартира *** и здание кухни литер *** по адресу: ***, являются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Степень готовности: реконструируемой *** – ***; здания кухни литер «*** %. Техническая возможность сноса здания кухни литер «*** и приведение в первоначальное положение *** по адресу: *** имеется при условии разработки проекта организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения) в соответствии с Федеральным законом РФ от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», МДС 12-64.2013 «Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)». В здании по адресу: ***, принадлежащим Ессентукскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества имеются дефекты и повреждения. Частичный демонтаж вентилируемого фасада здания смежной с объектом – кухня литер «***» стены по адресу: ***, принадлежащем Ессентукскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества является следствием возведения Ждановой Р.Ю. здания кухни литер *** по адресу: ***, стоимость восстановительных работ составляет *** рубля. В отношении других дефектов и повреждений определить причинно-следственную связь между возведением здания кухни литер «***» по адресу: *** и возникновению этих дефектов и повреждений не представляется возможным по причине отсутствия фиксации дефектов до начала строительства кухни литер ***» по адресу: ***. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Возведение строения кухни литер «***» - объекта незавершенного строительства на расстоянии *** м от рядом стоящих зданий по *** и ***, может оказывать негативное воздействие на рядом стоящие здания по *** и ***.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные –и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Судом установлено, что Жданова Р.Ю. без получения разрешения на строительство самовольно возвела пристройку литер «***», общей площадью *** кв.м к *** по адресу: ***, а также строительство кухни литер «***» общей площадью *** кв.м.

Из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным нарушением в спорном самовольном строительстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» от *** следует, что реконструированная *** здание кухни литер «*** по адресу: ***, строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам не соответствуют. Имеется угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Указанное заключение экспертизы не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами. Незначительными указанные нарушения признать нельзя.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что возведенные Ждановой Р.Ю. самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества. Так, в здании по адресу: ***, принадлежащим Ессентукскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества имеются дефекты и повреждения. Частичный демонтаж вентилируемого фасада здания смежной с объектом – кухня литер «*** стены по адресу: ***, принадлежащем Ессентукскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества является следствием возведения Ждановой Р.Ю. здания кухни литер «*** по адресу: ***. Возведение строения кухни литер «***» - объекта незавершенного строительства на расстоянии *** м от рядом стоящих зданий по *** и ***, может оказывать негативное воздействие на рядом стоящие здания по *** и ***.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признание спорных строений самовольными при наличии значительных нарушений строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, в соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, влечет снос самовольно возведенной кухни литер ***» общей площадью ***.м, по адресу: ***, приведение самовольно реконструированной *** общей площадью *** кв.м по *** в *** в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции и удовлетворение в этой части иска Администрации *** и Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление 10-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу для сноса самовольно возведенной кухни литер «***» общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, приведения самовольно реконструированной *** общей площадью *** кв.м по *** в *** в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции является недостаточным, не отвечает принципу разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленного в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым установить для исполнения решения суда срок в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Далее, от директора ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Ессентукское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет *** рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, расходы в размере *** рублей подлежат возмещению Ждановой Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ «***» ░░ *** ░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «***» ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ ***, ░░░░ ***, ***, ░/░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░/░░ ***, ░░░ ***).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: