Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-284/2019 (33-32001/2018;) от 11.10.2018

Судья:Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Пановой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тополяна Аркадия (А.) Г. на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Капустина В. М. к Тополяну А. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Тополяна А.Г., его представителя – Кульбанского Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.М. обратился в суд с иском к Тополяну А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 30000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1362945 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

Тополяном А.Г. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что договор займа между ним и истцом не заключался, подпись в проекте договора ему не принадлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807,810,811, 395, п.2 ст.808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор займа денежных средств между истцом и ответчиком заключен и составлен в надлежащей форме; факт получения денежных средств ответчик подтвердил в договоре, в указанный в договоре срок долг не вернул, на уведомления о необходимости возврата долга не реагировал.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В основу своих выводов суд положил представленный истцом договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Тополяном А.Г. и Капустиным В.М., на сумму 30000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (п. 1 ст. 811 кодекса).

В своей апелляционной жалобе Тополян А.Г., не присутствующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, указывал на то, что подпись в договоре займа от его имени выполнена не им; рукописный текст договора займа был исполнен им собственноручно в качестве проекта договора, который предполагалось заключить в дальнейшем, исполнить в печатном варианте, подписать и заверить у нотариуса.

В целях установления принадлежности подписи, выполненной на договоре займа, Тополяну А.Г. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подпись от имени Тополя А.Г., расположенная на обратной стороне договора займа, заключенного между Тополяном А. Г., именуемым в дальнейшем «Заемщик», и Капустиным В. М., именуемым в дальнейшем «Займодавец», от <данные изъяты>, справа от рукописной записи «Тополян А. Г.», выполнена не самим Тополяном Аркадием (А.) Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Тополяна Аркадия (А.) Г..

Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными; эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении экспертов.

Оценив представлено заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания к удовлетворению иска Капустина В.М., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его требования.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в судебную коллегию представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 19430,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении данных расходов на истца по делу, в удовлетворении иска которому полностью отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Капустина В. М. к Тополяну А. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Капустина В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по <данные изъяты> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40<данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00<данные изъяты>, ОКТМО 45375000) с указанием в платежном документе «экспертиза <данные изъяты>» 19430 рублей 40 копеек.

Председательствующий судья

Судьи