Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2017 ~ М-20/2017 от 11.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017)

10.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарашкевич Дмитрия Васильевича к Луговых ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарашкевич Д.В. обратился в суд с иском к Луговых ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. под 24% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика. Свои обязательства ответчик не выполнила, полученные денежные средства возвращены не были. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате суммы долга осталась без ответа. Со ссылками на ст. ст. 307, 395, 808-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика: сумму займа 2 400 000 руб., проценты на сумму займа за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 800 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа (244 дня на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 201 609 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 052 руб. 05 коп. Всего взыскать 3 170 409 руб.

Истец Тарашкевич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил до судебного заседания в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Луговых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарашкевич Д.В. и Луговых А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 667 417,46 руб. Факт получения данной денежной суммы подтверждается распиской Луговых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарашкевич Д.В. и Луговых А.А. был заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 265 090,50 руб. Факт получения данной денежной суммы подтверждается распиской Луговых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в расписке очевидно имеет место описка со стороны Луговых А.А. в дате подписания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, с ответчика Луговых А.А. в пользу истца Тарашкевич Д.В. следует взыскать сумму долга по двум договорам займа в размере 932 507 руб. 96 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 113 230,13 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность должника в случае просрочки возврата долга.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 должен был возвратить истцу ФИО1 сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата в указанный срок и на момент рассмотрения дела судом, в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, таки образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 113 230,13 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в данном случае действия ответчика нарушают исключительно имущественные права истца. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, по мнению суда, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не усматривается взаимосвязи с оформлением имеющейся в материалах дела доверенности исключительно с данным делом. Доверенность носит общий характер, имеет достаточно широкий перечень полномочий доверенных лиц, непосредственно не связанных с иском к ФИО2 Оригинал доверенности для приобщения к делу не представлен, в связи с чем имеется возможность представлять интересы ФИО1 по другим делам и не исключает возможности повторного взыскания данных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, и квитанциями об оплате услуг на сумму 15000 руб. и 25000 руб.

Однако, поскольку истцу по данному делу оказаны услуги представителя по составлению искового заявления и участие в одном судебном заседании, разумным пределом оплаты услуг представителя суд считает 6 000 руб. Именно данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции с претензией ответчику составили 174,38 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб. 00 коп подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарашкевич ФИО8 к Луговых ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Луговых ФИО10 в пользу Тарашкевич ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 932 507 руб. 96 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 113 230 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 065 341 (один миллион шестьдесят пять тысяч триста сорок один) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  С.А. Сидорова.