Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2016 ~ М-2448/2016 от 15.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05» июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и прекращении права собственности,

установил:

Истец М. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и прекращении права собственности,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 350,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 14,80 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. В 22006 – 2015 годах истец осуществил реконструкцию жилого <адрес> года постройки, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 59,7 кв.м, лит Б, лит б, лит б 1, расположенный по адресу: <адрес>. ГУП МО «МОБТИ» была осуществлена техническая инвентаризация вновь созданного объекта недвижимого имущества, по итогам которой составлен технический паспорт от <дата> а жилой <адрес> года постройки. Истцом были предприняты действия по легализации жилого <адрес> года постройки посредством обращения в адрес <адрес> с заявлением от <дата> о выдаче акта ввода в эксплуатацию данного имущества, на что был получен ответ от <дата> №. В письме <адрес> от <дата> № сообщил, что акт ввода в эксплуатацию жилого <адрес> года постройки не может быть выдан, так как данное недвижимое имущество является самовольным строением. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд прекратить право собственности на жилой дом площадью 14,80 кв.м и признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Ч. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельств о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д. 15).

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит Б, лит б, лит б 1 не предъявлено ( л.д. 10-14).

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что после проведенных работ по реконструкции здания жилого дома лит Б, лит б, лит б 1 расположенного по адресу: <адрес> обладает необходимыми свойствами для восприятия воздействий при эксплуатации по функциональному назначению, т.е надежность, устойчивость и прочность здания обеспечены, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, обследуемый объект требованиям строительных норм и правил, следовательно, безопасен и пригоден для дальнейшего длительного использования при соблюдении правил и норм технической эксплуатации.( л.д. 16-62).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела технического заключения (л.д. 16-62).

При этом, стороной ответчика не представлено суду, в порядке ст.56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца технического заключения, составленного ООО «Поток».

При рассмотрении спора, судом неоднократно предлагалось сторонам представить суду доказательства в обоснование своей позиции, чего стороной ответчика сделано не было

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также из представленного в материалы дела заключения следует, что во время реконструкции были разобраны конструкции существующего одноэтажного жилого дома лит А, лит а ( л.д.27).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за М. право собственности на самовольно возведенные строения лит Б, лит б, лит б1 расположенные по адресу: <адрес> а

Прекратить право собственности М. на жилой дом лит А, лит а площадью 14,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: