Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2015 от 28.04.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.                         Р”ело в„–33-1151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 Рі.                             РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части № к Ильичеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Ильичева Е.В. по доверенности Истомина Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

«Иск войсковой части № к Ильичеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ильичева Е.В. в пользу войсковой части № денежные средства в размере <...> рубля с перечислением в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

Взыскать с Ильичева Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по городу Орлу».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ильичева Е.В. по доверенности Истомина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя войсковой части № по доверенности Козловой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

войсковая часть № обратилась в суд с иском к Ильичеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что гвардии рядовой Ильичев Е.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации до 24 февраля 2012г. 28 апреля 2012г. приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу № Ильичев Е.В. был уволен в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части с 24 февраля 2012 г. За время прохождения службы Ильичеву Е.В. было переплачено денежное довольствие за период с 24 февраля по 28 апреля 2012 г. в размере <...>

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Ильичева Е.В. задолженность по денежному довольствию в размере <...> с перечислением денежных средств в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Курской областям».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильичева Е.В. по доверенности Истомин Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что оснований для взыскания с Ильичева Е.В. указанной суммы денежного довольствия за период службы с 24 февраля 2012г. по 28 апреля 2012г. не имелось.

Указывает, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Приказ об увольнении подписан 28 апреля 2012г. Денежное довольствие было выплачено за весь период прохождения Ильичева Е.В. службы в указанной части.

На заседание судебной коллегии ответчик Ильичев Е.В., представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012г. осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Ильичев Е.В. проходил военную службу в войсковой части № по контракту с 04 февраля 2012г.

28 апреля 2012 г. Ильичев Е.В. приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу №, изданного на основании рапорта командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 18 апреля 2012 г., был досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание (п.п. «е» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы») и исключен из списков личного состава части с 24 февраля 2012 г. с выплатой всех видов обеспечения при увольнении.

Согласно копии расчетного листа за март 2012 г. Ильичеву Е.В. за период службы с 04 февраля 2012 г. по 31 марта 2012 г. было начислено денежное довольствие в сумме <...>, из которых 04 апреля 2012 г. перечислено на счет ответчика <...>

Согласно копии расчетного листа за апрель 2012 г. Ильичеву Е.В. за период службы с 14 февраля 2012 г. по 24 февраля 2012 г. было начислено денежное довольствие в сумме <...> начислен долг в сумме <...> перечислено в банк на счет ответчика 03 мая 2012 г.– <...>

При этом данных о начислении ответчику денежного довольствия за иной период, представленные истцом расчетные листы, не содержат. Документов, подтверждающих зачисление на счет в банке ответчика указанных в них сумм денежного довольствия, в материалах дела также не имеется.

Согласно справке об установленных в ходе проведения контрольных мероприятий в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» нарушениях правильности начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, допущенных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, Ильичеву Е.В. в связи с несвоевременным изданием и внесением в единую базу приказа об исключении его из списка личного состава части было излишне выплачено денежное довольствие в размере <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выплаты денежного довольствия Ильичев Е.В. не являлся военнослужащим, все выплаты ответчику при его увольнении с военной службы произведены в полном объеме и иных оснований для выплаты ответчику денежных средств после увольнения и исключения из списков личного состава не имелось, в связи с чем перечисленные по причине ошибки программного обеспечения денежные средства не относятся к денежному довольствию, и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 24 февраля по 28 апреля 2012г. и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Сбой компьютерной программы, на который ссылался истец, надлежащими доказательствами не подтвержден, и в любом случае, также не является счетной ошибкой.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Ильичева Е.В., направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик с 24 февраля 2012 г. по день издания приказа об исключении из списков личного состава части не выполнял возложенные на него обязанности, объективно материалами дела не подтверждено.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части № к Ильичеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рњ.Рђ.Корнева

                                        Р›.Рђ.Наместникова