Решение по делу № 2-2945/2018 ~ М-2199/2018 от 14.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова С.А. к ПАО «Страховая компания «Хоска», Сергееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Хоска» 106458,78 руб., с ответчика Сергеева М.В. – 76550 руб., пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуги эксперта- техника – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., с ПАО «СК «Хоска» штраф – 53230 руб., почтовые расходы – 334 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Р.<данные изъяты>» рег. № получил повреждения. Виновным в данном ДТП является Сергеев М.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №. Гражданская ответственность Ринчиндоржиева Ц-Д. застрахована в ПАО «СК «Хоска» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Р. уступил право требования к ответчикам истцу Итыгилову С.А. по договору цессии.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части по исковому заявлению Итыгилова С.А. к ПАО «Страховая Компания «Хоска» о возмещении ущерба, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Е.О. уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу Итыгилова с ответчика Сергеева материальный ущерб в сумме 72600 руб., услуги эксперта – 5000 руб., с ПАО «СК Хоска» - 96087,19 руб. – материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске.

В судебное заседание истец Итыгилов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев М.В., представитель ответчика Яковлев А.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что заключенным договором переуступки прав требований не предусмотрено право требований истца Итыгилова к Сергееву. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Р.. «<данные изъяты>» рег. знак № получил повреждения. Виновным в данном ДТП является Сергеев М.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ

ДД.ММ.ГГГГ Р. уступил право требования к ответчику истцу Итыгилову С.А. по договору уступки прав (цессии). Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, в том числе с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> «<данные изъяты>» рег. знак №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что между действиями ответчика Сергеева М.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается административным материалом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика Ангахаева В.А. судом была назначена экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению №№ «ИП Юдина А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммы реального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (с учетом округления): 96100,00 руб. Как следует из заключения эксперта стоимость запасных частей составляет 145000 руб., итого с износом 50% - 72600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Подлежат взысканию с ответчика Сергеева М.В. расходы истца на производство оценки в размере 5000 руб. в виде убытков, то есть расходов истца, понесенных им для восстановления нарушенного права. Расходы подтверждены представленными платежными документами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Сергеевым М.В. в суд не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах с ответчика Сергеева М.В. подлежат взысканию в пользу истца Итыгилова С.А. стоимость запасных частей с износом 50% - 72600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Итыгилова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева М.В. в пользу Итыгилова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 72600 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова