Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-1207/2011;) ~ М-1125/2011 от 10.05.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца Одиноковой В.В.,

представителя ответчика Лося А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Вишнякова Олега Алексеевича к Товариществу собственников жилья «Факел» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков О.А. обратился в суд к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры № в доме № корп. № по <адрес>. В конце 2010 г. у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он через терминал самообслуживания произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в туристической поездке за пределами г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час они вернулись из поездки и на лестничной площадке прочувствовали запах тухлого мяса, исходящий из их квартиры, в связи с чем, они вызвали милицию. Войдя в квартиру, они обнаружили отсутствие электричества, из-за этого не смогли определить источник запаха. По причине невозможности нахождения в квартире они вынуждены были уехать к родителям истца в г. Инза Ульяновской области, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ

После возвращения им стало известно, что во время их отсутствия ТСЖ «Факел», осуществляющее управление многоквартирным домом, отключило электроэнергию в квартире в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, в результате чего произошло полное размораживание холодильника Whirlpool 25Ri-D4PT и порча всех находившихся в нем продуктов. По этой причине гнилостная жидкость вытекла из холодильника на пол кухни и впиталась в кухонный гарнитур.

До настоящего времени полностью отмыть холодильник и уничтожить следы запаха от холодильника и кухонного гарнитура невозможно. Холодильник и кухонный гарнитур пришли в полную негодность, пользоваться ими по назначению невозможно. Стоимость холодильника Whirlpool 25Ri-D4PT составляет 67 643 руб., стоимость кухонного гарнитура, изготовленного на заказ фирмой «Комплект» – 184 000 руб.

Полагает, что в причинении ущерба виновно ТСЖ «Факел», которое произвело отключение электроэнергии без предварительного предупреждения, чем нарушило Постановление Правительства № 530 от 31.08.2006 г.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности пользоваться квартирой, так как она не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, состоящий из стоимости холодильника в сумме 67 643 руб., стоимости кухонного гарнитура в сумме 184 000 руб., стоимости железнодорожных билетов до г. Инза и обратно на имя истца и жены в сумме 4745 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласился с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Оценка», и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта, состоящий из стоимости холодильника в сумме 53850 руб., стоимости железнодорожных билетов в сумме 4745 руб. 40 коп., возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей., также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка» в сумме 28000 руб. Требования в части возмещения стоимости кухонного гарнитура не поддерживал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе разбирательства дела исковые требования поддержал, указав, что у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он перед отъездом из г. Рязани оплатил. Отключение электроэнергии в его квартире было для него неожиданным, поскольку об отключении его никто не предупреждал. Акт об отключении он получил после возвращения ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Одинокова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что на дату рассмотрения дела (26.04.2012 г.) холодильник работает. Однако наличие в холодильнике подтеков от продуктов и запаха влечет невозможность его использования по назначению.

Представитель ответчика ТСЖ «Факел», председатель правления Лось А.В. исковые требования не признал. В суде пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у Вишнякова О.А. имелась задолженность более 6 месяцев по оплате коммунальных слуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. В частности по электроснабжению имелась задолженность с марта 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о необходимости погашения задолженности за отопление и содержание жилья, имеющейся на 01.10.2010 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возможности отключения электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307. Данное уведомление было опущено в почтовый ящик Вишнякова О.А.

Поскольку задолженность не была оплачена, им, председателем правления, было подготовлено повторное аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности и обязанности оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ При встрече истца во дворе дома ему было предложено получить это уведомление, от чего истец отказался. Данный факт был зафиксирован подписями Конюкова и Бутовой. Впоследствии он по телефону предупреждал Вишнякова об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. в случае неоплаты. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате задолженности не имелось, то было произведено отключение электроэнергии в квартире истца.

Полагал, что истцом не доказано причинение материального ущерба и морального вреда вследствие отключения электроэнергии в квартире.

Просил взыскать с Вишнякова О.А. в пользу ТСЖ «Факел» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебных экспертиз в сумме 3154 руб. 73 коп. и 10800 руб.

Третье лицо Вишнякова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в ходе разбирательства дела исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, экспертов Тимакова М.Н., Малыгина А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.

Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пп. "д" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно подп. "а" п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (в редакции от 29.07.2010 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Судом установлено, что Вишняков О.А. является собственником квартиры № дома № корп. № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на здание – № корп. № по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ТСЖ «Факел», которое создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом товарищества.

ТСЖ "Факел»" является управляющей домом организацией, на балансе которой находятся внутридомовые инженерные и электрические сети, и занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети.

С момента возникновения права собственности у истца на квартиру ТСЖ «Факел» предоставляло ему коммунальные услуги, включая энергоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Электроснабжение дома осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и ТСЖ «Факел», что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору, сообщением ООО «РГМЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №

ТСЖ «Факел» приобретает электроэнергию для бытового потребления в целях оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения. ТСЖ ежемесячно оплачивает фактически полученный объем электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета.

Собственники помещений оплачивают предоставленные им коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, по фактически полученному объему, исходя из показаний индивидуальных счетчиков, перечисляя оплату на счет ТСЖ, открытый в МУП «КВЦ».

В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате коммунальных услуг более чем за 6 месяцев ТСЖ «Факел» ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение подачи электроэнергии на квартиру истца, что подтверждается комиссионным актом ТСЖ.

Согласно доводам истца, на ДД.ММ.ГГГГ у него действительно имелась задолженность по оплате электроэнергии более чем за 6 месяцев, однако данное отключение произведено незаконно, без предварительного уведомления, и повлекло причинение ему материального ущерба в виде пришедшего в полную негодность холодильника.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком установленной процедуры приостановления подачи электроэнергии. Действия ответчика не соответствуют требованиям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Оплата электроэнергии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика учетного – 08300, за 1000 квт\ч в сумме 2480 руб. Следующая оплата электроэнергии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика учетного - 09500 за 1200 квт/ч в сумме за 3000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУП «КВЦ», не оспариваются сторонами.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец имел задолженность по оплате электроэнергии более чем за 6 месяцев, что является основанием для приостановления или ограничения предоставления электроэнергии в порядке, предусмотренном п. 81 Правил. Данный порядок ответчиком не соблюден.

Бесспорно установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у истца задолженности за отопление и содержание жилья и необходимости погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае непогашения – предупреждение об отключении электроэнергии, не направлялось ответчиком истцу по почте и не было вручено лично.

По пояснениям ответчика: было опущено в почтовый ящик истца. По пояснениям истца: подобное уведомление он не получал.

Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности за отопление и содержание жилья и необходимости оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты – предупреждение об отключении электроэнергии, также не было вручено истцу.

По пояснениям ответчика: истец отказался от получения уведомления. Истец в суде данный факт отрицал.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств письменного уведомления истца о предстоящем приостановлении (ограничении) энергоснабжения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности лишения истца электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о причинении ему в результате отключения электроэнергии материального ущерба, а именно: невозможности дальнейшего использования по назначению холодильника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением суда от 09.08.2011 г. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения повреждений холодильника Whirlpool 25Ri-D4PT и кухонного гарнитура, причин их возникновения, возможности их устранения, размера причиненного истцу материального ущерба, производство которой поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта Тимакова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., в холодильнике были обнаружены неисправности: отсутствие охлаждения в холодильной и морозильной камерах, стойких запах протухшего мяса (трупный запах), во внутренней поверхности морозильной камеры – образование пятен, разводов и потеков коричневого цвета с сильным запахом протухшего мяса.

Образовавшиеся дефекты по их характеру и локализации могут относиться к событиям, связанным с отключением электроэнергии, и как следствие порчи находящихся в нем продуктов питания.

Обнаруженные повреждения холодильника могут быть устранены только путем полной замены пластиковых деталей внутренних облицовок холодильной камеры, которые как запасные части не поставляются, тем самым восстановительный ремонт холодильника технически не возможен, холодильник не может быть использован по прямому назначению.

Так как восстановительный ремонт не производился (т.е. нет проведения отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений объекта исследования) то утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления, составляет 53850 руб. 00 коп.

Каких-либо повреждений кухонного гарнитура, связанных с событиями происходившими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – нет.

В судебном заседании эксперт Тимаков М.Н. поддержал свое заключение. Пояснил, что им произведен внешний визуальный осмотр холодильника, по результатам осмотра он установил отсутствие поступления холода в камеры и наличие трупного запаха. Указал, что вероятно продукты питания при разложении дали течь, протечка прошла в нижнюю часть холодильника, в связи с чем, были залиты двигатель и блок управления. Двигатель и блок управления он не разбирал, не сочтя это необходимым.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для решения вопроса о причинах возникновения неисправностей холодильника, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта Малыгина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ: вышел из строя (засорился) фильтр хладагента, находящийся между конденсатором и испарительной панелью холодильника. Прекратилось поступление хладагента в испарительной панели.

Причиной выхода из строя фильтра хладагента явилось нарушение «Руководства по эксплуатации холодильника Whirpool – 25Ri-D4PT» (раздел 4). Морозильная камера была полностью загружена мясом без предварительного создания температуры в камере -. Норма заморозки мяса – 14 кг в течение 24 часов. А холодильник был загружен мясом полностью единовременно. Паспортный режим заморозки превышен минимум в 6 маз. Отключение электричества не повлияло на повреждения, так как фильтр хладагента засорился полностью до отключения электричества в квартире, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения устранимы путем замены фильтра хладагента. После замены фильтра хладагента холодильник может быть использован по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта составит – 2500 руб.

В судебном заседании эксперт Малыгин А.Г. свое заключение поддержал. Пояснил, что его выводы о нарушении потребителем правил эксплуатации холодильника основаны на объяснениях истца в судебном заседании, имающихся в материалах дела, о полной и единовременно загрузке морозильной камеры мясом. В связи с чем, мотор-компрессор работал с 6-кратным превышением нагрузки, в результате чего произошло засорение фильтра и отсутствие холодильного эффекта.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с заключением повторной экспертизы, представила акт ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, компрессор холодильника работает нормально, хладагент поступает в морозильную камеру через фильтр осушитель.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличие противоречий в заключениях экспертов Тимакова М.Н. и Малыгина А.Г. по вопросу о причине неисправностей холодильника, определением суда от 06.04.2012 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арктика-Сервис».

Согласно заключению ООО «Арктика-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено перепрограммирование панели управления холодильника и установлено, что холодильник находится в рабочем состоянии, на момент осмотра функционально исправен. Механических и каких-либо других повреждений не обнаружено. Наблюдаются следы от продуктов и запах. По поводу единовременной полной загрузки холодильника продуктами в «Инструкции пользователя» говорится только о возможности увеличения времени цикла работы. Прямых указаний нет.

Изделие функционально исправно. Изделие технически сложно в электронной системе управления, как правило, после длительного отключения электричества в рабочем режиме, требуется время для восстановления. Нарушений условий эксплуатации холодильника владельцем не обнаружено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Стороны согласились в суде с заключением ООО «Арктика-Сервис». Факт нахождения холодильника в рабочем состоянии после проведения экспертизы ООО «Арктика-сервис» представителем истца не оспаривался.

Оценивая заключения всех судебных экспертиз с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения экспертов в судебном заседании, суд отдает предпочтение повторному заключению эксперта ООО «Арктика-Сервис».

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Повторные экспертизы назначены судом в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности первоначальных экспертных заключений по вопросу о причинах возникновения неисправностей холодильника.

Суд не принимает заключение ООО «Оценка» (эксперт Тимаков М.Н.), заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (эксперт Малыгин А.Г.).

Эксперт Тимаков М.Н. является специалистом в области оценки, не обладает специальными познаниями в области устройства и механизма работы холодильных установок.

Эксперт Малыгин А.Г. имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик холодильных и компрессорных машин и установок», стаж экспертной деятельности с 1994 г.

Выводы обоих экспертов основаны на результатах внешнего осмотра холодильника, без исследования технической документации холодильника и электронной системы управления холодильника.

Согласно Уставу, ООО «Арктика-Сервис» занимается деятельностью по монтажу, наладке и ремонту бытового оборудования и техники. Эксперт Киреев А.Н. предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы в должности инженера-конструктора, инженера по ремонту бытовой техники. Выводы эксперта основаны на объективных данных: использована техническая документация на холодильник, оценены показания на дисплее электронной панели управления, по результатам которых выявлено отсутствие неисправностей холодильника и необходимость его перепрограммирования после длительного отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению ООО «Арктика-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и № патогенных микробов кишечной группы и кишечной палочки на полках холодильной и морозильной камер, а также стенках холодильника не обнаружено. Бактериологическое исследование смывов холодильника было проведено в два этапа: до и после обработки внутренних поверхностей холодильника моющими растворами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что наличие подтеков и запаха в холодильнике связано с отключением электроэнергии и влечет непригодность холодильника для дальнейшего использования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, связанного с непригодностью холодильника к дальнейшей эксплуатации, не имеется.

Требования в части возмещения стоимости железнодорожных билетов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов в связи с отключением электроэнергии в квартире.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца были нарушены права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (неудобства в связи с невозможностью использования электробытовых приборов), период отключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вишнякова О.А. возмещение морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части требования признаются завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «Оценка» составили 28 000 рублей.

Учитывая необоснованность и недоказанность требований истца в части возмещения материального ущерба, суд полагает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 10 000 руб.

Расходы ТСФ «Факел» по оплате заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» составили 3154 руб. 73 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» 10800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные расходы ответчика признаются судом необходимыми, поскольку указанные экспертизы назначались судом по ходатайству ответчика для представления доказательств в обоснование его возражений по иску.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Вишнякова Олега Алексеевича к Товариществу собственников жилья «Факел» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Факел» в пользу Вишнякова Олега Алексеевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вишнякова Олега Алексеевича в пользу Товарищества собственников жилья «Факел» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате судебных экспертиз в сумме 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья