Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2020 от 30.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца – СНТ «Росток» - Леонтьевой И.В. по доверенности,

представителя ответчика – Христофоровой Н.И. – Фролова А.И. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Христофоровой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 августа 2020 года о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-4550/19 по иску СНТ «Росток» к Христофоровой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам, которым постановлено:

«ходатайство СНТ «Росток» удовлетворить, взыскать с Христофоровой Надежды Ивановны в пользу СНТ «Росток» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей»,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4550/19 по иску СНТ «Росток» к Христофоровой Н.И., которым исковые требования СНТ «Росток» к Xристофоровой Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам были удовлетворены.

Мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области 30.04.2020г. СНТ «Росток» в лице представителя обратилось в суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 5000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мировым судьей указано, что определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учтен объем и категория дела, его сложность, а также количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций, соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора.

Не согласившись с определением ответчик Христофорова Н.И. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, снизить сумму представительских услуг до 1 500 рублей, поскольку представитель, исходя из категории указанного дела, затратил немного времени, так как оно было несложное. К тому же, сумма представительских расходов явно превышает сумму самого иска.

Представитель ответчика частную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, снизив размер судебных расходов до 1500 рублей, считая размер взысканных судебных расходов является несоразмерным, не учтено материальное положение сторон и расходы по иным аналогичным делам. Полагает, что истец неоднократно вводил суд в заблуждение зная о наличии спора предъявлял заявления о вынесении судебного приказа, вводил в заблуждение относительно адреса проживания ответчика.

В судебном заседании представитель истца с частной жалобой не согласилась, определение суда первой инстанции поддерживает в полном объеме, просит оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка №-156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019 года исковые требования СНТ «Росток» к Xристофоровой Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2020г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Интересы истца СНТ «Росток» по делу представлял в рамках рассмотрения дела адвокат Сологуб В.В. Истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя. В том числе ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании возражения ответчика в размере 5000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела, договорами, актами выполненных работ, квитанциями.

Мировой судья, установив, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ «Росток» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд с определенным мировым судьей размером судебных расходов не может согласиться, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя истца с учетом расходов истца по иным аналогичным делам, поскольку по иным делам стороной спора Христофорова Н.И, не являлась, рассматривались иные требования, имел место иной объем доказательств и т.д.

Обязанность предъявления требований о вынесении судебного приказа предусмотрена ГПК РФ, в связи с чем злоупотребления в данной части со стороны истца также не усматривается.

Право объединения гражданских дел в одно производство с иными делами по искам СНТ «Росток» к членам СНТ принадлежит истцу. В ходе рассмотрения дела вопрос об объединении дел в ходе рассмотрения дела мировым судьей не рассматривался, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Вместе с тем, при принятии решения суд полагает необходимым учесть тот факт, что представленные стороной истца в материалы дела находятся в его распоряжении, категория спора не требовала представления каких-либо дополнительных доказательств, представленные суду документы находились у истца СНТ «Росток» и не затребовали дополнительных затрат по их сбору и истребованию. Проживание представителя истца на территории иного района г. Тольятти, о чем заявлено представителем истца в ходе рассмотрения дела, не может быть принята во внимание в качестве обоснования разумности предъявленных ко взысканию и как следствие взысканных судом расходов. Место проживания и место нахождения судов как первой так и апелляционной инстанции находится в одном населенном пункте.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются состоятельными.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, отсутствие какой-либо сложности дела, время необходимое на подготовку истцом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение сторон, баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 6 000 рублей, частично удовлетворив требования частной жалобы в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98-101, 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 августа 2020 года о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-4550/19 по иску СНТ «Росток» к Христофоровой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам – изменить, частично удовлетворив жалобу Христофоровой Н.И..

Снизить размер подлежащих взысканию с Христофоровой Надежды Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2020 года