Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2019 ~ М-4185/2019 от 30.09.2019

                                                                                                        Дело № 2-3977/2019

73RS0002-01-2019-005332-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                   14 ноября 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

с участием прокурора Храменкова К.В.

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурновой Лидии Николаевны к ГУЗ «Городская поликлиника №4», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Чепурновой Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Городская поликлиника №4» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 01.07.2019 года она обратилась в поликлиническое отделение № 1 ГУЗ «Городская поликлиника № 4» по адресу: <адрес> для сдачи анализов. В промежутке с 8.00 час. до 8.20 час. 01.07.2019 года подходя к крыльцу поликлиники истица оступилась на одной из выбоин в асфальте тротуара, потеряла равновесие, и не удержавшись упала на асфальт вперед, с уклоном на левый бок в результате чего, ушибла колено левой ноги, и ушибла левую руку до локтя. В результате падения истица испытала сильную физическую боль, получила травму, после падения самостоятельно встать не смогла, ей помогла подняться на ноги проходившая мимо женщина. Придя в себя, истица с трудом поднялась в процедурный кабинет, где сдала анализы. При этом, попросила медсестру дать ей вату, обработанную спиртом, для обработки ран и ссадин. Следствием падения стало ненадлежащее содержание собственником помещения, прилегающей к поликлинике территории. По дороге домой, у истицы стала сильно болеть рука, в 9.45 час. 01.07.2019 года она обратилась в травмотологический пункт, расположенный по адресу, ул.Ефремова. Как следует из выписки, предоставленной истице после обращения, <данные изъяты>. Был наложен гипс до 30.07.2019 года. Просит суд взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №4» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 970 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица - МБУ «Дорремстрой».

Истица в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичным изложенным в иске.

Представители истца, действующие в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Борунова А.О., Курушина Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что после того, как истица упала, сломала руку, и направила претензию в адрес ГУЗ «Городская поликлиника №4», тротуар, в т.ч. возле поликлиники был отремонтирован.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №4», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец упал на тротуаре. Прилегающая территория к зданию поликлиники - собственность муниципалитета, в силу ст. 210 ГК РФ бремя ее содержания несет администрация г.Ульяновска, ремонт тротуара не относится к обязанностям поликлиники. Истец получила травму в результате собственных неосторожных действий, падение произошло исключительно из-за ее неосмотрительности. Истица никому из персонала поликлиники не сообщила о полученной травме, не попросила оказать ей медицинскую помощь, не поставила в известность заведующую поликлиническим отделением, не вызвала скорую помощь.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика- Полякова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя, МБУ «Дорремстрой», в лице представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Министерство здравоохранения Ульяновской области, в лице представителя, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при рассмотрении иска Чепурновой Л.Н. следует установить наличие причинно-следственной связи между причинением морального вреда и нарушениями, допущенными работниками ГУЗ «Городская поликлиника №4», между состоянием территории крыльца учреждения здравоохранения и полученными повреждениями истцом, установление факта падения истца именно возле поликлиники, а не в другом месте.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту Чепурновой Л.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения здоровья истицы Чепурновой Л.Н. в виде <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был наложен гипс, что подтверждается справкой от 01.07.2019г., медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Согласно пояснениям Чепурновой Л.Н. данным в ходе судебного разбирательства, она упала на тротуаре, расположенном по ул. Ефремова, рядом с входом в поликлиническое отделение №1 ГУЗ «Городская поликлиника №4». Свидетелей падения истицы нет. После того, как она упала на тротуаре и не смогла встать, проходившая мимо женщина помогла ей подняться, после чего истица самостоятельно поднялась в процедурный кабинет, для сдачи анализов. Скорую медицинскую помощь она не вызывала, при этом испытывала болезненные ощущения руки. В поликлиническом отделении за медицинской помощью она не обращалась, т.к. чувствовала себя хорошо, и не нуждалась в осмотре врача. В процедурном кабинете попросила медсестру дать ей вату, для обработки ссадины. После сдачи анализов, истица вернулась домой. Поскольку придя домой, боль в руке не утихла, она обратилась в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании внучка истицы-Борунова А.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поликлиническом отделении №1 ГУЗ «Городская поликлиника №4» на приеме у врача, и встретилась там с Чепурновой Л.Н., которая пожаловалось ей на боль в руке. Также бабушка ей рассказала, что подходя к поликлинике, она упала. Скорую помощь Чепурнова Л.Н. не просила вызвать, т.к. чувствовала себя удовлетворительно. Вечером того же дня свидетелем были сделаны фотографии места падения Чепурновой Л.Н., а именно прилежащей территории ГУЗ «Городская поликлиника №4».

Медицинская сестра ГУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО11., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что не помнит случая, чтобы истица Чепурнова Л.Н. во время забора крови, обратилась к ней за оказанием медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты истца № ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», а также из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Чепурнова Л.Н. обратилась за медицинской помощью в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час.

Допрошенный в судебном заседании врач Аксенов А.А. пояснил, что согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, Чепурнова Л.Н. обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», с жалобой на боли в области правой кисти. Со слов больной, травма получена в быту. В области правой кисти отмечается отек, направлена на рентгенографию. Врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, в суде достоверно установлен факт получения истицей указанной травмы.

Вместе с тем доказательств получения истицей травмы на прилегающей территории ГУЗ «Городская поликлиника №4», суду не представлено.

Согласно п.3.2 п.п.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за № границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние: для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения – на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий – 25 м. от внешней границы соответствующей стены; для иных нежилых зданий, строений, сооружений, имеющих ограждение, - 25 м от ограждения. Определение границ прилегающей территории возможно также в соответствии с границами санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно ответа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области земельный участок площадью 1618 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов с видом разрешённого использования под зданием поликлиники предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУЗ «Городская поликлиника №», право зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок, прилегающий к крыльцу здания, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём свидетельствуют данные, полученные с Интернет - портала (pkk5.rosreestr.ru). Согласно действующему законодательству земельные участки и территории, которые используются в качестве путей сообщения (дороги, улицы и т.д.) относятся к землям общего пользования.

Материалами дела не установлено, в каком именно месте получила повреждения истица.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено свидетелей падения Чепурновой Л.Н. у входа в поликлинической отделение №1 ГУЗ «Городская поликлиника №4», расположенного по адресу: <адрес>.

Объяснения, данные истицей в ходе судебного разбирательства, что после падения, она не могла сжимать кисть правой руки, для сдачи анализа из вены, опровергаются записью с камеры видеонаблюдения, просмотренных в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что после падения, истица поднялась на второй этаж поликлиники, опираясь правой рукой за лестничные перила, а также после сдачи анализа, правой рукой она держала трость и опиралась на нее при спуске с лестницы.

Никаких иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что падение истца произошло на тротуаре поликлинического отделения №1 ГУЗ «Городская поликлиника №4», расположенного по адресу: <адрес>, Чепурновой Л.Н. суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью Чепурновой Л.Н. в результате падения в месте, указанном ею на фотоматериалах, ввиду бездействия ответчиков. В медицинских документах отсутствует указание на получение истцом травмы в указанном ею месте. Чепурнова Л.Н. при отсутствии на то объективных причин не зафиксировала должным образом место падения.

Из содержания норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» следует, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: 1)факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно бездействие ответчиков в виде непринятия мер по надлежащему содержанию прилегающей территории, в. т.ч. тротуара поликлинического отделения №1 ГУЗ «Городская поликлиника №4» послужило причиной падения истца и получения ею травмы, причинившей физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования Чепурновой Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Чепурновой Лидии Николаевны к ГУЗ «Городская поликлиника №4», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                          Н.А. Лисова