Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34859/2019 от 26.08.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-34859/2019

№ 2-3289/19

УИД:23RS0041-01-2019-001536-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Барановской Оксане Владимировне, Барановскому Валерию Иосифовичу, Евсиковой Наталье Валерьевне, Барановской Дарье Сергеевне о демонтаже металлического гаража,

по апелляционной жалобе Барановской Оксаны Владимировны, Барановского Валерия Иосифовича, Евсиковой Натальи Валерьевны, Барановской Дарьи Сергеевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «ГУК - Краснодар» обратилось в суд с иском к Барановской О.В. о демонтаже металлического гаража, указывая на то, что ООО «ГУК - Краснодар» является управляющей компанией многоквартирного дома <...> по <...>. Собственники помещений в данном многоквартирном доме определили пределы использования земельного участка и решили снести расположенные на нем металлический гараж, который не принадлежит собственникам дома, а принадлежит Барановской О.В. Истец направил ответчику уведомление о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены ими не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены соответчики Барановский В.И., Евсикова Н.В., Барановская Д.С.

Ответчик Барановская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановской Д.С. исковые требования не признала.

Ответчик Евсикова Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд устранил препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> – земельным участком площадью 5757 кв.м., кадастровый <...> и обязал Барановскую О.В. демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке, за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение обжаловано ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Барановская О.В. и Барановский В.И. просили решение суда отменить.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на управление многоквартирным домом <...> от 01.09.2018 г. жилой дом <...> по <...> находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 13.10.2010 г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решением общего собрания, оформленного протоколом <...> от 19.10.2018 г., определили пределы использования земельного участка и решили снести расположенный на нем металлический гараж, который не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», предъявленный к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что расположение данного гаража на придомовой территории препятствует пользовании указанного земельного участка. Кроме того, суд указал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на размещение гаража на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома при наличии решения о его сносе, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правилам пп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», суд первой инстанции не учел, что ООО «ГУК-Краснодар» истцом по данному спору выступать не может, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Как установлено выше земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Более того, решение о сносе спорного металлического гаража, принималось на общем собрании собственников, оформленного протоколом <...> от 19.10.2018 г.

С учетом изложенного, в данном случае надлежащими истцами являются собственники земельного участка, в границах которого расположен гараж.

В свою очередь, суд первой инстанции разрешил спор о демонтаже гаража, удовлетворив исковые требования, предъявленные ненадлежащим истцом, и это привело к принятию неправильного решения.

При таком положении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ГУК-Краснодар» к Барановской Оксане Владимировне, Барановскому Валерию Иосифовичу, Евсиковой Наталье Валерьевне, Барановской Дарье Сергеевне о демонтаже металлического гаража отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: