Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24980/2018 от 10.08.2018

Судья Зубов А.Г.                                                          Дело № 33-24980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Алимовой И.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу

        по иску Алимовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, представителя 3-лица,

УСТАНОВИЛА:

Алимова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> коп., денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что с 17.01.2003 г. по 31.10.2017 г. работала в ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности социального работника. 31.10.2017 г. уволена с данной должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Выплата причитающихся сумм была произведена только 17.11.2017 г. в размере <данные изъяты> коп. Истице был выплачен среднемесячный заработок за второй месяц в размере <данные изъяты> коп. (выплата была произведена 27.12.2017 г.), однако, за третий месяц выплатить указанную сумму ей отказали. Истец считает, что ей положена выплата выходного пособия за третий месяц после увольнения, поскольку она своевременно встала на учет в службе занятости, решением ответчика она имеет право на выплату указанного пособия. Кроме того, при увольнении с ней не произведен расчет, полагающиеся при увольнении суммы выплачены через 16 дней после увольнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда иск Алимовой И.В. удовлетворен частично. С ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Алимовой И.В. взыскана денежная компенсация за просрочку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., а также юридические расходы в размере 500 руб. Во взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения – отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ногинск Московской области» взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., в отмененной части просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого решения в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Как установлено судом, истица работала в ГБУ СО МО «Ногинский КЦСОН» с 01.08.2003 г. по 31.10.2017 г. в должности социального работника.

Уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ на основании Приказа № 842-к от 31.10.2017 года.

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка истице выплачено с задержкой в 16 дней, а именно 17.11.2017г.

Средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты> коп. истице в полном размере выплачен 27.12.2017г.

    Ответчиком в выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, вследствие которых у нее возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за третий месяц со дня увольнения, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Центр социального обслуживания» изъявляло желание трудоустроить увольняемых сотрудников ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в порядке перевода с их согласия в том числе и истицу. На основании Приказа № 65 от 13.10.2017 года Руководителя ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения», заведующими отделениями произведен соответствующий опрос лиц подлежащих сокращению. Согласно листа опроса ОСО на дому, Алимовой И.В. принято решение об увольнении по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Истица обратилась в ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представила необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Согласно решения ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» N 57 от 31.01.2018 года за истицей признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

Однако, принятие указанного решения о признании за истицей права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., по мнению судебной коллегии, не является исключительным случаем предусмотренным ст.178 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у истицы возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было, поскольку обстоятельства не предоставления работы в первые два месяца после увольнения, а также в третий месяц после увольнения не изменились.

В связи с чем, суд первой инстанции правильного указал, что оснований для удовлетворения иска к ответчику о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения не имелось.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплачено выходное пособие истице в размере среднего месячного заработка с задержкой в 16 дней, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда в размере 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя по не выплате денежных сумм, полагающихся при увольнении, которые ей были выплачены с задержкой 16 дней, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определен в сумме 200 руб.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда в данной части в силу ст.330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции, за составление искового заявления истица заплатила 2000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 500 руб. с учетом требований разумности, в том числе, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов в силу ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года в обжалуемой части – части отказа в удовлетворении исковых требований Алимовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи