Постановление по делу № 4/13-72/2021 от 22.06.2021

4/13-72/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., с участием:старшего помощника прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Хандажапова В.Б-Д., осужденного Смирнова И.В., его защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Смирнова И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2.      ДД.ММ.ГГГГ... районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Смирнов И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2014г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2021г. в соответствии с законодательством по ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Смирнов И.В. и его адвокат Цыдыпов Ж.Р. поддержали ходатайство.

Прокурор Хандажапов В.Б-Д. полагал, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания и смысла положений ч.1 ст.10 УК РФ следует, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. Иными словами, если наказание уже отбыто, необходимость в его смягчении отсутствует.

На это же обращает внимание и Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года постановлены после вступления в силу Федеральных законов от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ, соответственно судом, при постановлении указанных приговоров, данные изменения были учтены и преступные действия подсудимого квалифицированы в соответствии с Уголовным законом в той редакции, которая действовала на момент постановления приговоров.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в статью 15 УК РФ, согласно которым, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 5 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014г. Смирнову И.В. назначено наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, отсутствие судимости, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, состояние здоровья – наличие органического расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга, а также заболеваний: резидуальная энцефалопатия, смешанный астигматизм обоих глаз, варикоцеле 2ст. слева. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021г. Смирнову И.В. назначено наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств – частичное признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ, по каждому преступлению: его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, положительная характеристика со стороны матери и свидетеля Пупышевой.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к осужденному Смирнову И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ, внесены изменения в уголовное и административное законодательство, согласно которым уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ является хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей, хищение на меньшую сумму образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФобАП. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КРФобАП, обязательным условием мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, является отсутствие признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Также, в соответствие с п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ, указание на квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» возможно при ущербе не менее пяти тысяч рублей.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ – изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в случае доведения Смирновым умысла до конца, потерпевшему Х. был бы причинен ущерб в размере 3900 рублей, значительность ущерба исключен в судебном заседании согласно показаний потерпевшего). По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021г. Смирнов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ.

Таким образом, изменений, улучшающих положение осужденного Смирнова И.В., не имеется.

Кроме того, с момента вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года до настоящего времени другими Федеральными законами изменения, улучшающие положение осужденного Смирнова И.В., в уголовный закон не вносились.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 05 дней отбыто Смирновым И.В., освобожден 20 февраля 2017 года по отбытию наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку новый закон, не меняет (не улучшает) положения Смирнова И.В., соответственно обратной силы не имеет, поскольку отбыто назначенное наказание полностью.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года Смирнову И.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Смирнову И.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката в судебном заседании, суд, на основании ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Смирнова И.В.. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова И.В. о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказать.

От возмещения продцессуальных издержек Смирнова И.В., освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении ее судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Цыденова