Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 ~ М-558/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-596/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                     13 сентября 2016 г.

         Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Савиновой А.С., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БЕЛЯНЦЕВА С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Белянцев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 28.03.2016 г. водитель Огдин Р.Е. (автомобиль принадлежит Кошелеву В.В.), управляя автомобилем УАЗ 39629 г/н <***>, произвел столкновение с автомашиной Вольво S-60 г/н <***> под управлением Белянцева С.А. В результате автомобили получили механические повреждения. 6.04.2016 г. все необходимые для произведения страховой выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал ПАО «Росгосстрах». 13.04.2016 г. произведена выплата в размере 89 450 руб. За проведением независимой экспертизы ущерба Белянцев С.А. обратился в ООО ЭКЦ «Перспектива». Согласно экспертного заключения № 175-2016, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 392 449 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 27.05.2016 года ответчику вручена претензия, однако никаких выплат ответчик не произвел. Истец считает, что произведенная выплата занижена и доплате подлежит страховое возмещение в размере 392 449 руб. — 89 450 руб. = 302 999 руб. Так как выплата не была произведена в полном объеме, данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С 14.04.2016 г. по 29.06.2016 г. (день составления искового заявления) просрочка составила 73 дня. Расчет неустойки: 302 999 руб. х 1% х 73 дня = 221 189,27 руб., где : 302 999 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения по претензии; 73 - количество дней. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 250 руб. Также Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в размере 302 999 руб.,

- убытки в виде стоимости услуг эксперта 20 000 руб.,

- расходы на представителя 10 000 руб.,

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 250 руб.,

- неустойку по день вынесения решения суда,

- штраф в порядке п. 3 ст.16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223 за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Белянцев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону, указанному в исковом заявлении. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Савинова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что 13.04.2016 г. страховая компания выплатила часть страхового возмещения. После того, как истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения, страховая компания произвела доплату, однако выплатила сумму не полностью. Просит взыскать с неустойку с 14.04.2016 г. по 27.06.2016 г., исходя из суммы, недоплаченной страховой компанией по оценке независимой экспертизы, довзыскать недоплаченную сумму в соответствии с заключением независимой экспертизы, взыскать штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и оценку ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Парадеева М.С. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признала и указала, что по ДТП, имевшему место 28.03.2016 г., истец обратился в страховую компанию 6.04.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 89450 руб. После получения 27.05.2016 г. претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 297750 руб. в соответствии с калькуляцией ЗАО «Технэкспро» от 24.06.2016 г. Итого общий размер выплаты составил 387200 руб. Ответчик считает, что выполнил свои обязанности по договору ОСАГО, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Огдин Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Савинову А.С., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В суде установлено, что 28.03.2016 г. водитель Огдин Р.Е., управляя автомобилем УАЗ 39629 г/н <***>, произвел столкновение с автомашиной Вольво S-60 г/н <***> под управлением Белянцева С.А. В результате автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Огдин Р.Е. Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0361781471 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из отзыва представителя ответчика Парадеевой М.С. следует, что 6.04.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 89450 руб. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № 387 от 13.04.2016 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 4.04.2016 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра и актом о страховом случае, и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 89450 руб.

Согласно п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией, и организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО ЭКЦ «Перспектива» по договору от 24.05.2016 г. Экспертным заключением № 175-2016 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 392449 руб. За оценку ущерба истец заплатил в ООО «Перспектива» 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 000000171 от 24.05.2016 г.

Данное заключение истец направил ответчику вместе с претензией, которая была получена 27.05.2016 г. Истец просил ответчика перечислить на его счет невыплаченное страховое возмещение в сумме 302999 руб., а также за составление отчета об оценке 20 000 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, претензия с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, была направлена страховщику 26.05.2016 г. и получена им 27.05.2016 г. Следовательно, предельный срок для ее рассмотрения закончился 30.05.2016 г.

Из материалов выплатного дела видно, что 24.06.2016 г. страховая компания поручила ЗАО «Технэкспро» составить свое заключение о полной стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере 387200 руб. Платежным поручением от 27.06.2016 г. страховая компания перевела на счет истца сумму 297750 руб., т.е. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и первоначальной суммой, выплаченной истцу.

Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, а стороны не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу заключение ООО «Перспектива» № 175-2016 от 24.05.2016 г. в отношении автомобиля Белянцева С.А. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, является обоснованным, в нем произведены соответствующие расчеты, имеются фотографии транспортного средства и его отдельных узлов. При проведении экспертизы использовалось Положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. Напротив, заключение АО «Технэкспро» не отвечает данным критериям, поскольку отсутствуют сведения об использованной методике, отсутствуют фотографии транспортного средства, нет сведений о том, из каких источников взяты сведения о стоимости запчастей и ремонтных работ, состоит ли эксперт, составивший заключение, в государственном реестре экспертов-техников, имеет ли он соответствующую квалификацию и образование.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 392449 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 250 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком, а всего 392699 руб.

Страховая компания выплатила истцу до обращения в суд с исковым заявлением (обратился в суд 26.07.2016 г.) 387200 руб. Разница между размером восстановительного ремонта, определенного истцом и размером восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, составляет 392449 руб. - 387200 руб. = 5249 руб., т.е. менее 10%.

Как разъяснено в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения в размере, менее 10% от предъявленной суммы, взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения в размере разницы между полной суммой страхового возмещения и первоначальной выплатой сроком 62 дня (предельный срок выплаты 26.04.2016 г., фактическая выплата 27.06.2016 г.). Неустойка рассчитывается от суммы, недоплаченной истцу:

Расчет неустойки: 297750 руб. х 1% х 62 дня = 184605 руб.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик сделал заявление об уменьшении размера неустойки, обосновав это тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика, учитывая при этом добровольность устранения допущенного нарушения до обращения истца с иском в суд, небольшой срок просрочки, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Отношения между Белянцевым С.А. и ответчиком ПАО «Росгосстрах» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Суд учитывает, что факт просрочки в исполнении обязательств страховой компании перед истцом нашел свое подтверждение в суде. При этом установлено, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до обращения в суд. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 500 руб.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от 24.05.2016 г., расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 20 000 руб. Данной оценкой установлен размер выплаты страхового возмещения, после чего страховая компания фактически произвела доплату страхового возмещения. Данная сумма является убытками истца и взыскивается сверх лимита страхового возмещения. Вместе с тем, суд полагает, что сумма убытков не соответствует требованиям разумности, поскольку значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке услуг данного вида, в связи с чем подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению Белянцева С.А. и представленного им договора и акта об оплате услуг представителя, 27.06.2016 г. он заключил договор с Савиновой А.С., которая обязалась оказать следующие юридические услуги: принять и изучить документы, касающиеся исковых требований, подготовить документы для досудебного урегулирования спора, оказать помощь заказчику по представлению интересов в суде. За оказанные услуги им оплачено представителю 10000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем Савиновой А.С. работы, небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать указанные расходы частично, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929, 333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Белянцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЕЛЯНЦЕВА С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части исковых требований Белянцеву С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                             Т.П.Немчинова