Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-526/2011 от 02.09.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-526/11-19

Судебный участок № 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску к Банк о взыскании денежной суммы,

установил:

обратился в суд с иском к Банк по тем основаниям, что 24 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась уплата комиссии в сумме 2972 руб. 71 коп за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Данное условие договора, по мнению истца, противоречит закону, так как фактически является навязанной банком услугой, без принятия которой невозможно получение кредита, нарушает его права как потребителя, просит взыскать с ответчика 2972 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 54 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 1500 руб.

В судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банк С. исковые требования не признала, пояснив, что услуга страхования по договору является добровольной, кредитный договор с заемщиком был заключен 24 июня 2010 года, в то время как услугой по страхованию жизни заемщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные клиентом за страхование жизни 2972 руб. 71 коп. перечислены страховой компании ООО

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец , в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик предоставил возражения на его исковые требования в судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2011 года, с которыми у него не было возможности ознакомиться. При этом, суд посчитал возможным по итогам судебного заседания вынести оспариваемое судебное решение. Кроме того, его ввела в заблуждение информация с официального сайта Государственного правового комитета Республики Карелия по делу, согласно которой на 19 августа 2011 года назначено первое судебное заседание. Соответственно, он посчитал, что за данным судебным заседанием, последует еще одно судебное заседание.

В соответствии со статьей 819, 809, 811, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 1.1 кредитного договора полагает, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, нарушает права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Ошибочным, по его мнению, является вывод суда о том, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 16 закона «О защите прав потребителей», так как банк и страховщик являются разными лицами. Данная статья запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) независимо от того, предоставляется ли товар (услуга) и последующий товар (услуга) одним и тем же лицом или нет. Не убедительны доводы ответчика и суда, что страхование являлось его выбором, его правом. Обращает внимание суда на то, что он не заключал напрямую договор со страховой организацией, все документы оформлял банк. Банк оплатил страховые премии страховщику, и он был вынужден произвести компенсацию данных расходов банку. Документы по страхованию оформлялись банком в тот же день, когда заключался кредитный договор. Суд также косвенно подтверждает позицию банка «Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности». Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика в суде с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлено, что 24 июня 2010 года между и Банк был заключен кредитный договор № по программе «доверительный кредит», в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, прописанными в информации об условиях предоставления, использования и возврата «Доверительного кредита» и расходах потребителя по указанному кредиту, в качестве платежа третьим лицам предусмотрена комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 2972 руб. 71 коп.

При оформлении заявления-анкеты для предоставления запрашиваемого кредита в добровольном порядке предоставлено согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, в то время как указанный пункт анкеты предусматривает и возможность отказа клиента от предоставления такой услуги. Заявление на страхование оформлено 25 июня 2010 года, в то время как кредитный договор заключен, а кредит получен им 24 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п.

В связи с вышеизложенным выводы мирового судьи об отсутствии несоответствия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о подключении к программе страхования требованиям действующего законодательства, являются правомерными.

Стороны договора, заключенного 24 июня 2010 года, согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что к таким условиям положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку требования пункта 2 статьи 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика).

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что принятое Дмитриевым А.А. обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации и не нарушает его права, как потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что самостоятельно по своему усмотрению принял решение о получении кредита. При этом в качестве кредитной организации избрал Банк. При заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У истца существовало право свободного выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив договор с Банком, добровольно согласился с условиями заключенного договора. Более того, в течение длительного времени исполнял условия договора, в том числе выполнил и оспариваемый в настоящее время пункт договора.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в части неправильного применения норм материального права не основаны на законе.

Не допущено мировым судьей и существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления. Доводы, жалобы о невозможности ознакомиться с возражениями ответчика на исковое заявление, необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания от 19 августа 2011 года следует, что не заявлял ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с возражениями, дополнений к изложенному в суде не высказывал, не возражал против окончания исследования доказательств по делу.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 19 августа 2011 года по иску к ФИО12 о взыскании денежных сумм оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова