Решение по делу № 2-471/2019 (2-4646/2018;) ~ М-4127/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя ответчика Федюковой Г.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Заводовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Заводовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 985-39423518-810/15ф от 29.07.2015 в размере 157377,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4347,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 985-39423518-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. сроком погашения до 20.09.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с неисполнением обязательств перед банком у ответчика образовалась задолженность в размере

184561,52 руб., в том числе: по основному долгу в размере 63311,63 руб., процентам в размере 68135,08 руб., штрафным санкциям в размере 53114,81 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 25930,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 16.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Заводовой В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на возражения ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, при вынесении решения суда просила учесть, что кредит предоставлен ответчику в срок до 2020 года, кредит действующий, требования о расторжении истцом не заявлены. При заключении договора ответчик был введен в заблуждение относительно процентной ставки за пользование кредитом, об условии о повышении процентной ставки при снятии суммы через банкомат не знала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 75000 руб. под 27,553 % годовых, а не под 51,1% годовых, сроком погашения 12 месяцев, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца, платежи прекратились в октябре 2015 года, следовательно, право взыскания задолженности у истца возникло в октября 2015 года, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в сумме 25930,58 руб., однако в силу положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ проценты начисляются только на сумму кредита, начисление процентов на проценты противоречит действующему законодательству. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, длительное время не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, увеличивая, тем самым, сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не уведомил ответчика о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства, в связи с неосуществлением своей деятельности с 28.10.2015, в связи с чем, сумма процентов и штрафных санкций подлежит уменьшению.

Согласно отзыва истца на письменные возражения ответчика денежные средства предоставлялись ответчику по процентную ставку 27,553 % годовых при условии безналичного использования, ответчиком же денежные средства снимались через банкомат, поэтому процентная ставка увеличилась до 51,1%. После отзыва лицензии у банка всем клиентам, в том числе ответчику, 26.11.2015 и 25.02.2016 были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений банка, кроме того, в общем доступе информации о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте агентства, банка. Также в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательства по погашению задолженности ни посредством внесения платежей, ни альтернативным способом. Кроме того, ответчиком были произведены платежи после отзыва лицензии у банка, соответственно, реквизиты, по которых необходимо производить оплату были известны, ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Срок исковой давности не применим, последний платеж ответчиком был произведен 23.09.2015, банк узнал о нарушении своего права 20.10.2015, 25.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после чего 04.09.2018 было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда от 16.11.2018., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 29.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Заводовой В.А. заключен кредитный договор № 985-39423518-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 75000 руб. на срок 31.07.2020 под 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.7 договора).

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитования, общие условия предоставления и использования кредитных карт, о чем свидетельствует подпись в договоре.

С требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчик не обращалась.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75000 руб., ответчик воспользовалась представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 прекратила осуществлять платежи с октября 2015 года.

23.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

27.09.2018 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № 2-3931/2018 от 02.10.2018 о взыскании с Заводовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 985-39423518-810/15ф от 29.07.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 155728,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,28 руб. Определением мирового судьи от 16.11.2018 отменен судебный приказ №2-3931/2018 от 02.10.2018, в связи с поступлением возражений от Заводовой В.А.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по основному долгу составила 63311,63 руб., проценты- 68135,08 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) 25930,58 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчик с данным расчетом не согласился, контрасчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Так, судебный приказ был вынесен 02.10.2018, отменен 16.11.2018. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку истец обратился с данным иском 19.12.2018, срок исковой давности истекшим не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 № 985-39423518-810/15ф в части взыскания основного долга в размере 63311,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68135,08 руб.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку кредит предоставлен ответчику на срок до 2020 года, является действующим, требования о расторжении истцом не заявлены, судом приняты быть не могут, ввиду несостоятельности, пунктом 8.11 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено право требования банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме при наличии непогашенной в срок задолженности, что также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о введении заемщика при заключении кредитного договора в заблуждение относительно процентной ставки за пользование кредитом, о незнании об условии о повышении процентной ставки при снятии суммы через банкомат опровергается имеющимися в деле доказательствами, подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 16769,13 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 36345,68 руб.

Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки (штрафных санкций) до 25930,58 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 61, а также пунктам 1 и 9 статьи 63 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения Заводовой В.А. условий кредитного договора.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

При определении величины неустойки, относимой на должника Заводову В.А., необходимо учесть, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и содействие банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Ответчик не доказал того, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платежными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заемщиков;

в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям»;

на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

После введения конкурсного производства новые реквизиты были опубликованы 10.11.2015 на сайте ГК АСВ. Впоследствии 01.02.2016 реквизиты изменялись, о чем также сообщалось на сайте ГК АСВ.

Истец после того, как фактически прекратил осуществление банковской деятельности, на протяжении трех лет не принимал мер к предъявлению иска о взыскании с должника Заводовой В.А. суммы долга. Своевременное направление должнику письменного требования о возврате оставшейся части кредита с причитающимися процентами и его получение последним в качестве уведомления о немедленном исполнении договорных обязательств истцом не доказано. Нахождение истца в стадии банкротства с открытием в отношении него конкурсного производства в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов из стоимости имущества банка исключает причинение истцу убытков соразмерных неустойке, начисленной для уплаты Заводовой В.А., в связи с нарушением ответчиком приведенных выше обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, размер невозвращенного займа и процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец с учетом её снижения, последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 13000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2157,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 50748 от 30.08.2018. Также банком произведена оплата государственной пошлины в размере 2190,27 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 102903 от 04.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4347,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Заводовой В.А. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 № 985-39423518-810/15ф в размере 144446,71 руб., в том числе: сумма основного долга – 63311,63 руб., сумма процентов – 68135,08 руб., штрафные санкции - 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347,55 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - К.А. Суворова