Решение по делу № 33-20628/2019 от 09.10.2019

Судья Шагиева З.Х.                          №дела суда 1 инст. 2-4116/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 33-20628/2019)

г. Уфа                            21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Сафина Ф.Ф.,

судей                             Алешиной С.Н.,                                            Гаиткуловой Ф.С.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи         Шайхиевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородовой Л.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Огородовой Лидии Петровны об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огородовой Лидие Петровне на праве собственности – ..., цвет бледно-черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости – 291 700 рублей.

Взыскать с Огородовой Лидии Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Огородовой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ОАО «Сбербанк России» и Кочетков Е.А. заключили кредитный договор №53167 от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил Кочеткову Е.А. кредит на покупку транспортного средства – автомобиль марки ... номер двигателя ... на срок 60 месяца, под 15% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением от 01 сентября 2015 года с Кочеткова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 487,22 рублей и обращено взыскание на автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 291 700 рублей. Постановлением от 21 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий была получена информация, что 28 апреля 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак произведена регистрация изменения собственника ТС, автомобиль был продан Огородовой Л.П. В связи с тем, что Кочетков Е.А. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль и в связи с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Огородовой Л.П. на праве собственности – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (... цвет бледно-черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости – 291 700 рублей, взыскать с Огородовой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Огородова Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Огородову Л.П. и её представителя Бухарметова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в период возникших правоотношений не было предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кочетковым Е.А. был заключен кредитный договор № 53167 о предоставлении последнему «Автокредита» в сумме 286 090 рублей, под 15% годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №18530 от 27 февраля 2013 года, между Кочетковым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства №161170-3 от 20 мая 2013 года, согласно которому предметом залога является автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 сентября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кочеткову Е.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Огородова Л.П.

28 апреля 2014 года между Огородовой Л.П. и Кочетковым Е.А. заключен договор купли продажи автомобиля ..., номер двигателя ...

Согласно карточке учета транспортного средства, Огородова Л.П. является владельцем транспортного средства ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Кочетковым Е.А. и Огородовой Л.П. заключен 28 апреля 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородовой Л.П., - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 С.Н. Алешина

                                    Ф.С. Гаиткулова