Решение по делу № 2-573/2014 ~ М-484/2014 от 30.05.2014

К делу № – 573 / 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Хакуз Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Стрельниковой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор № с Стрельниковой Натальей Николаевной. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме № рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за использование кредитом устанавливается в размере 26,9 процентов годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению потребительского кредита, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права заемщика, так как применение данного условия происходит лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стрельниковой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. и состоит из просроченной задолженности: - по неустойкам - №., - по просроченному основному долгу - № руб., - по просроченным процентам - № руб., - по процентам на просроченный долг- № руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной выше суммы, а также понести расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истец просил взыскать со Стрельниковой Натальи Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки, состоящую из суммы просроченной задолженности: по неустойкам - № руб. по просроченному основному долгу - № руб. по просроченным процентам - № руб., по процентам на просроченный долг- № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца Горобенко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Стрельникова Н.Н. исковые требования признала, не отрицала факт подписания ею представленного на обозрение судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что она осознавала, что заключает договор с банком о получении кредита в сумме № рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцом суду документы свидетельствуют об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в сумме, указанной в иске, а именно: копии документов: кредитный договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., информация о расходах заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., график платежей, распоряжение на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления о вручении требований, выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности, согласно которому размер задолженности составляет № рублей № копейки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

С учетом изложенного, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 322, 330, 363, 401, 807-811, 819 ГК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Стрельниковой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Натальи Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.