Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-2146/2020;) ~ М-1778/2020 от 25.08.2020

Дело №2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> мотоциклу <данные изъяты> государственный № АС под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДДРФ.

    Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис XXX №).

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложил все документы, предусмотренные законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ему отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, т.к. помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (шлем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где было выдано направление на осмотр мотоцикла. По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 38 300 руб. 00 коп., что явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО9 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методики расчета, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 221 500 руб. 00 коп., без учета износа - 434 934 руб. 00 коп. Стоимость проведения данной экспертизы - 7 000 руб. 00 коп.

    Таким образом, полагает, что сумма, подлежащая выплате, составляет 221 500,00 - 38 300,00 коп. = 183 200 руб. 00 коп.

    В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Требования, изложенные в ней ответчиком не выполнены. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислена сумма в размере 38 000 руб. С данным решением не согласны, в виду чего истцом выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском.

    Исходя из изложенного, полагает, что сумма страхового возмещения в размере 221 500,00 - 38 300,00 - 38 000,00 = 145 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 39 250 руб. 00 коп., из них: 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 30 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг юриста, 2 000 руб. 00 коп. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 250 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, через приемную суда подали заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 54 324 руб. 00 коп., из них: 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 30 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг юриста, 2 000 руб. 00 коп. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 15000 руб. 00 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы, 324 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу <данные изъяты> государственный № АС под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Осмотрев поврежденный автомобиль и признав произошедшее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью установления суммы ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты> государственный № АС ФИО1 обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос№ АС с учетом износа составляет 221 500 рублей, без учета износа 434 900 рублей.

    Истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, приложенного к претензии, и просил оплатить стоимость услуг по независимой оценке.

    Получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты ему страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки.

    На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, которым требование ФИО1 об осуществлении доплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

    Данное решение было исполнено ответчиком путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с выплатой ответчика, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

    Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.11.2020г. назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный № АС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П?

    Согласно заключению № от 29.12.2020г., составленному экспертами ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI VZR 1800 государственный № АС в результате ДТП от 15.04.2020г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления составляет: - с учетом износа: 177 800 рублей 00 копеек, - без учета износа: 334 900 рублей 00 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 05.06.2020г., выполненное ИП ФИО9, заключение эксперта № от 28.07.2020г., выполненное ООО «Эксперт Авто», экспертное заключение №РД00-010401 от 25.05.2020г., выполненное ООО «ФИО2», и экспертное заключение № от 29.12.2020г., выполненное ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № от 29.12.2020г., выполненное ООО «СпецАспект», так как оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

При этом, судом учитывается, что ответной стороной не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований, как и не представлено каких-либо заслуживающих внимания суда возражений относительно выводов судебного эксперта и проведенных им исследований.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего дела, составляет 101 500 рублей, из расчета: 177800 руб. – 38300 руб. – 38000 руб. = 101500 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 101500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 750 рублей = 101500 рублей * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., подтвержденных квитанцией № от 05.06.2020г. (т.1 л.д.41); расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от 20.08.2020г. и распиской представителя ФИО11 о получении от истца по договору денежной суммы в размере 30000 рублей (т.1 л.д.54-56), расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО10 от 20.08.2020г. (т.1 л.д.53), почтовые расходы в размере 324 рублей, подтвержденные почтовыми чеками и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 24.12.2020г. ООО «СпецАспект».

Таким образом, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в доказанном размере 192 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» был освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3230 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 750 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3230 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.