Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-343/2021 ~ М-358/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-343/2021

УИД28RS0024-01-2021-000732-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                        г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием представителя административного истца Рудько А.М. – Румянцева С.В., представителя административного ответчика администрации г. Шимановска – Хабировой Т.А., представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска – Хабировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудько Анатолия Михайловича к администрации г. Шимановска, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рудько А.М., в лице своего представителя Румянцева С.В., действующего по доверенности, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам администрации г. Шимановска, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска о признании незаконным решения администрации г. Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Рудько А.М.; обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Рудько А.М.

В обоснование требований указал, что решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание базы «Строитель», общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1982 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №6. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Шимановска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с целью его использования для эксплуатации базы на основании пп. 1 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ сроком на 1 год без проведения торгов. Решением мэра г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что по результатам выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля были выявлены нарушения в части использования указанного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования. Не согласившись с указанным решением он обратился в суд с административным иском к администрации г. Шимановска об оспаривании указанного решения, возложении обязанности по совершению действий. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Рудько А.М. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; постановлено обязать администрацию г. Шимановска повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Рудько А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания базы в аренду. Администрация г. Шимановска, руководствуясь указанным решением суда, повторно рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №, которым отказала ему в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения в виде деревянных навесов, где хранится пиломатериал, сооружение для временного пребывания людей, которые использует ИП ФИО2 Считает решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в нем не указано кому именно принадлежат указанные временные сооружения. Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что на спорном земельном участке расположен единственный объект недвижимости – нежилое здание базы «Строитель», общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1982 года постройки, кадастровый №. Полагает ссылку административного ответчика на то, что согласно решению Шимановского районного суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке осуществляет деятельность по распиловке древесины ИП ФИО2, который использует данные сооружения, не состоятельной по причине того, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ он (Рудько А.М.) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что использует земельный участок площадью 1516 кв.м. в кадастровом квартале № с адресными ориентирами: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Все сооружения на земельном участке принадлежат Рудько А.М., а не ФИО2 Решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Просит суд признать незаконным решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Рудько А.М.; обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Рудько А.М.

Согласно возражениям административного ответчика администрации г. Шимановска на административное исковое заявление, требования административного истца Рудько А.М. не подлежат удовлетворению в виду следующего. Основанием для отказа Рудько А.М. в предоставлении земельного участка в аренду явилось наличие на спорном земельном участке некапитальных строений и сооружений, принадлежащих иным гражданам. Решением Шимановского районного суда по делу №2а-139/2021 была возложена на администрацию г. Шимановска обязанность повторно рассмотреть заявление Рудько А.М., которому принадлежит здание, расположенное на спорном земельном участке. Решением суда Шимановского районного суда по делу №а-49/2021 установлено, что на спорном земельном участке деятельность по распиловке древесины осуществляет ИП ФИО2 На земельном участке находятся временные некапитальные постройки, сооружения (навесы для хранения пиломатериала, сооружение для временного пребывания людей), которые использует ИП ФИО2 Расположенные на спорном земельном участке навесы для хранения пиломатериалов, сооружение для временного пребывания людей к недвижимым вещам не относятся и право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Рудько А.М. был привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке. Ранее к административной ответственности (до регистрации права собственности на объект недвижимости – здание базы) привлекался ФИО2, что подтверждает использование спорного земельного участка и расположенных на нем сооружений именно ФИО2 Требования о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска заключить договор аренды земельного участка с Рудько А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, вмешательство в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц недопустимо, что указывает на отсутствие полномочий суда возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта и не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий. В связи с чем, администрация г. Шимановска просит суд в удовлетворении административного искового заявления Рудько А.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Рудько А.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Рудько А.М. – Румянцев С.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется постановление о привлечении Рудько А.М. к административной ответственности именно за использование испрашиваемого земельного участка, а также ему было выдано предписание, которым на него возложена обязанность устранить нарушения, установленные законом Российской Федерации в срок до 09 сентября 2021 года. Помимо того, что нарушается законное право Рудько А.М. на приобретение данного участка в аренду, также затронуты его права в части привлечения его к административной ответственности. Поскольку Рудько А.М. имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, постольку полагает правомерным возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью, как на исполнительно-распорядительный орган, обязанность заключить с Рудько А.М. договор аренды земельного участка.

Представитель административных ответчиков администрации г. Шимановска, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска Хабирова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления Рудько А.М. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пп. 5 и 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями ст. 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пп. 6, 7 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как установлено в судебном заседании, Рудько А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - базы «Строитель», 1982 года постройки, с кадастровым номером 28:07:020023:45, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером 28:07:020023:6, площадью 2879 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, категории земель – «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования – «для эксплуатации здания базы, для размещения промышленных объектов». Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Рудько А.М. обратился в администрацию г. Шимановска с заявлением о предоставлении ему сроком на один год в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:07:020023:6, площадью 2879 кв.м., расположенного по <адрес>, для эксплуатации базы.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рудько А.М. отказано в предоставлении земельного участка в виду того, что актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, составленного по результатам выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, были выявлены нарушения в части использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Полагая данный отказ незаконным, Рудько А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Шимановска об оспаривании данного решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий.

Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Рудько А.М. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; постановлено обязать администрацию г. Шимановска повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Рудько А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания базы в аренду.

Повторно рассмотрев заявление Рудько А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Шимановска на основании п. 4 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположены сооружения в виде деревянных навесов, где хранится пиломатериал, сооружение для временного пребывания людей, которые использует ИП ФИО2

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы ст. 39.16 ЗК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, основанием к отказу является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, за исключением самовольных построек.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действующий во время возникновения спорных правоотношений) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, за исключением здания базы, принадлежащего административному истцу, или строительство которых не завершено.

В оспариваемом решении администрацией г. Шимановска указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения в виде деревянных навесов, где хранится пиломатериал, сооружение для временного пребывания людей, без упоминания на доказательства указывающие на признаки перечисленных объектов, как капитальных. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, фактическое использование, поименованных в решении администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ, сооружений ФИО2, о чем указано в решении и на что ссылается представитель административных ответчиков, или Рудько А.М. не имеют правового значения, поскольку данные сооружения не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, за исключением здания базы, принадлежащего административному истцу, или строительство которых не завершено, постольку суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении Рудько А.М. в аренду указанного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств суд полагает, что административный истец как собственник здания базы обладает правом на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, следовательно, отказ органа местного самоуправления в реализации данного права не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным, в виду чего требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о том, что опарываемое решение влечет привлечение Рудько А.М. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Управления Росреестра по Амурской области от 29 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу №, Рудько А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он использует земельный участок площадью 1516 кв.м. в кадастровом квартале № с адресными ориентирами: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Рудько А.М. привлечен к административной ответственности в отношении иного, а не испрашиваемого земельного участка.

Рассматривая требования Рудько А.М. о возложении на административного ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:07:020023:6, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Таким образом, суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика администрацию г. Шимановска обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Рудько А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания базы в аренду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Рудько А.М. удовлетворить частично.

Признать решение администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Рудько А.М. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Обязать администрацию г. Шимановска повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Рудько А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания базы в аренду.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2021 года.