Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19849/2019 от 22.04.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-19849/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Натальи Ивановны по доверенности Моздор Натальи Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «ВСВ», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 595 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходов по оплате заключения специалиста <...> от 19.12.2016 года в размере 11 330 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 285 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Гончарова Н.И. является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>. По условиям соглашения от 08.12.2010 года квартира передается пайщику с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков, входная металлическая дверь. Чистовую отделку пайщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи квартиры (предварительный) от 03.07.2012 года истцу была передана спорная квартира под производство отделочных работ своими силами. В процессе эксплуатации указанной выявился существенный недостаток, а именно: отхождение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры, для устранения данного недостатка истице необходимо произвести дорогостоящие ремонтные работы. Гончарова Н.И. в досудебном порядке обратилась к председателю ЖСК «ВСВ» с предложением устранить возникшие недостатки. Однако до настоящего времени ответа на претензии так и не получила. Согласно заключению специалиста ООО «КубаньЮгЭкспертиза» <...> от 19.12.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в помещении квартиры в ценах по состоянию на 3-й квартал 2016 года, с учетом коэффициента индексации составляет 595 626 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истица не удовлетворены в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ЖСК «ВСК» заявлен встречный иск о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры <...> по <...> незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе осмотра квартиры Гончаровой Н.И. было установлено, что собственник осуществил переоборудование системы электроснабжения квартиры, установил дополнительные электрические розетки в диафрагме жесткости конструкции стен, самовольно произвел переустановку квартирного электросчетчика, данные виды работ предполагают штробление и нарушение штукатурного слоя стен во всех помещениях квартиры, в результате система электроснабжения квартиры не соответствует проекту.

Истцом самовольно выполнено устройство дверного проема размером шириной <...> м на <...> м в перегородке между помещением <...> и <...> квартиры вырублены части несущих стен и вырезана арматура, и в проделанных таким образом нишах размещены трубопроводы инженерного обеспечения, переделана система отопления путем устройства теплых полов, кондиционеры установлены в местах прохождения колонн каркаса монолитных конструкций здания, а провод подключения спрятан в тело колонны, что возможно только при нарушении целостности несущей конструкции. Данные виды работ также предполагают деформации несущих конструкций жилого дома, стен, а также нарушение штукатурного слоя стен во всех комнатах квартиры.

В соответствии с письмом № 07 от 0.1.03.2017г. ООО «Архи-Строй» (проектной организации) причиной возникновения нарушений штукатурного слоя и появления трещин в квартирах жилого дома по ул.<...>, <...> является следующие причины: самовольно выполненные собственниками квартир работы по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений (демонтированы и разобраны выступающие в квартиры части монолитных железобетонных колонн, при переустройстве или переносе инженерных сетей, вырублены части несущих стен и вырезана арматура, и в проделанных таким образом нишах размещены трубопроводы инженерного обеспечения, в некоторых квартирах разобраны внутриквартирные перегородки и наружные стены, выходящие на балкон или лоджию).

Заключением эксперта по гражданскому делу <...> от 31.07.2017г. № <...> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установлено, что в результате проведенного исследования экспертом в квартире <...> имеются изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположения инженерных коммуникаций) спорного объекта по сравнению с тем, которые отражены в проектной документации.

На основании акта приема-передачи (предварительный) от 03.07.2012г. Квартира <...> передана гр.Гончаровой Н.И. При подписании акта гр.Гончарова Н.И. указала, что пайщик не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества и с момента подписания настоящего акта несет ответственность за сохранность передаваемого имущества и обязан полностью возместить ущерб в случае кражи или повреждения.

Вместе с тем, пунктом 18 Соглашения от 11.02.2011г. предусмотрено, что всякая перепланировка и переоборудование квартиры возможны только с разрешения Кооператива при согласовании с проектной организацией после подписания акта госкомиссии и регистрации права собственности Пайщика.

Любые перепланировки и переустройства жилых помещений подразумевают применение инструмента ударного действия, то есть монолитный каркас всего здания сотрясается от вибраций. Осуществленная перепланировка могла привести к тому, что в каркасе здания возникли и развились дополнительные пластические деформации. ЖСК не может нести ответственность за деформации в отделке квартиры вследствие неправильно произведенных отделочных работ, а также самовольно произведенной перепланировки.

Данный спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Обжалуемым решением в удовлетворении как первоначальных требований Гончаровой Н.И. о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов, так и встречных исковых требований ЖСК «ВСВ» о признании произведенной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Гончаровой Н.И. к ЖСК «ВСВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, выполнены с нарушениями и не могут быть положены в основу решения суда. Суд не дал должную оценку экспертизе ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 27.09.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Н.И., в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.И.

С ЖСК «ВСВ» в пользу Гончаровой Н.И. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 595 626 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 9 285 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате оформления доверенности – 1 500 рублей, по оплате проведения досудебного исследования – 11 330 рублей.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права.

Так, делая вывод о доказанности Гончаровой Н.И. факта причинения ей убытков в связи с недостатками выполненных отделочных работ, за которые отвечает ЖСК «ВСВ» как застройщик, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции.

Выводы о причинах возникновения недостатков в штукатурном слое стен судебной коллегией обоснованы актом ООО «НПФ Экспертиза-Юг» от 27 сентября 2017 года, который подготовлен по поручению истца и по существу является рецензией специалиста на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 31 июля 2017 года.

Данному специалисту судом не поручалось проведение экспертизы, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба установлен судебной коллегией на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 19 декабря 2016 года, подготовленного по поручению Гончаровой Н.И.

Данное заключение дано специалистом, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Использованные специалистом расценки на работы и материалы превосходят по качеству состояние объекта до восстановительного ремонта (в частности, относительно потолков и полов, в конструкциях которых не выявлены дефекты).

Такой метод приводит к завышению сметной стоимости восстановительного ремонта.

По вышеуказанному вопросу судом экспертиза не назначалась.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что спорная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи, подписанного Гончаровой Н.И. в 2012 году.

В данном акте указано, что пайщик не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества и с момента подписания акта несет ответственность за сохранность передаваемого имущества (т. 1 л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Моздор Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Скоробогатская О.П. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2011 года между ЖСК «ВСВ» и Гончаровой Н.И. был заключен договор о паевом взносе, а также соглашение, в соответствии с которыми кооператив принял на себя обязательство после ввода многоквартирного дома по ул. <...> в эксплуатацию передать жилое помещение в нем в виде квартиры <...> члену кооператива, а Гончарова Н.И. - оплатить паевой взнос в определенном этими соглашениями размере.

Факт оплаты паевого взноса в размере 3 011 440 рублей подтверждается справкой <...> от 26.10.2012 г.

Установлено, что вышеуказанная квартира <...> общей площадью <...> кв.м. передана Гончаровой Н.И. ещё в 2012 году.

Согласно акту приёма-передачи от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 18) квартира передана пайщику со степенью готовности:

- штукатурка стен;

- стяжка на полу;

- металлопластиковые окна;

- электропроводка;

- трубная разводка без сантехприборов;

- смонтированное отопление;

- входная металлическая дверь;

- установка водомеров и электросчетчиков;

- устройство полов в коридорах общего пользования из керамической плитки.

При подписании данного акта Гончарова Н.И. указала, что не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества и с момента подписания настоящего акта несет ответственность за сохранность передаваемого имущества и обязана полностью возместить ущерб в случае повреждения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, толкуя содержание акта-приёма передачи квартиры от 03.07.2012 г. по правилам ст.431 ГК РФ полагает, что качество и комплектация переданного Гончаровой Н.И. имущества соответствовали существующим договорённостям.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности приводит судебную коллегию к убеждению о том, что Гончарова Н.И., подписывая указанный акт, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что Гончарова Н.И. в течение длительного времени не обращалась к застройщику с претензией по качеству выполненных в квартире отделочных работ. Дефекты штукатурного слоя в виде отслаивания начали проявляться лишь в процессе эксплуатации указанной квартиры и ее перепланировке.

Общими основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной судебно-строительной экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий, составленного ФБУ «КЛСЭ» <...> и <...> от 31.07.2017 г.:

1. Отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещений квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> <...>:

соответствуют требованиям, в части предъявляемым к отклонениям оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали, указанных в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

не соответствуют требованиям, в части предъявляемым к отклонениям от вертикали и по горизонтали, указанных в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10 ЕНиР Сборник Е8. «Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Отделочные работы» в части наличия отслоений штукатурного покрытия.

Отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещений квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

- соответствуют требованиям п. 6.1, п. 6.3 таблицы 11 в части применения вяжущих для растворов, п. 6.4 в части требований, предъявляемым к размеру зерен песка, п. 6.9 таблицы 13 в части требований, предъявляемых к виду и составу раствора, п. 6.10 таблицы 14 в части предъявляемым к виду раствора СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных».

2. Отдельное покрытие стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>:

- соответствует представленной проектной документации в части применения в виде внутреннего отделочного покрытия известково-цементной штукатурки,

- не соответствует в части толщины штукатурного слоя (в проекте указана равной 20 мм, а фактическая средняя толщина составляет 11 мм совместно с затирочным финишным гипсовым слоем).

3. Состав штукатурного слоя покрытия стен в помещениях квартиры <...>, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного дома <...> по <...> <...> соответствует требованиям проектной документации в части применённого вида штукатурки (известково-цементная), но не соответствует по качеству отделки поверхности штукатурки (из-за толщины в 11 мм не может являться высококачественной отделкой).

4. На момент обследования в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> имеются изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположения инженерных коммуникаций) квартиры по сравнению с тем, которые отражены в проектной документации.

5. Определить причину возникновения дефектов в отслоения штукатурного слоя в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, а также установить, могли ли проведенные в квартире технические изменения повлиять на появление отслоений штукатурного слоя, не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФБУ «КЛСЭ» < Ф.И.О. >8 данное заключение подтвердил.

Судом по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий.

Из выводов повторной строительно-технической экспертизы <...> от 01.02.2018 следует:

1) Методом простукивания отделочного слоя стен установлено, что во всех помещениях исследуемой квартиры имеются места отслаивания штукатурного слоя от основания.

2) Дефекты штукатурного слоя стен в виде отслаивания в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, не являются скрытыми.

3) Эксперт полагает, что выявленный дефект в виде отслаивания части штукатурного слоя от основания произошел из-за нарушения технологии нанесения второго слоя штукатурки на основе гипса, являющегося более прочным, чем нанесенный нижний из цементно-известкового раствора, что противоречит пункту 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», гласящему: «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации».

4) Методом простукивания отделочного слоя стен установлено, что практически во всех помещениях исследуемой квартиры имеются места отслаивания штукатурного слоя от основания, что не соответствует проектной документации. Исходя из того, что штукатурный слой скрыт последующими слоя штукатурного слоя и отделочными слоями в виде обоев и керамической плиткой, технологически не представляется возможным определить среднюю толщину выполненного застройщиком штукатурного слоя. В имеющихся в наличии вскрытиях штукатурного слоя толщина штукатурного слоя значительно меньше указанных в проектной документации 20 мм.

5) На момент проведения экспертного осмотра квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, установлены изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположений инженерных коммуникаций) по сравнению с теми, которые отражены в проектной документации, а именно:

- планировка представленной к осмотру квартиры отличается от планировки, указанной в проекте «объект № 394-07» Многоквартирный жилой дом по <...> в <...> (литер 3). Корректировка Том 1. Книга 2-К. Архитектурные решения жилого дома. Лист 16. наличием дверного проема в самонесущей стене, разделяющей помещения кухни и гостиной;

- места расположения приборов отопления (радиаторы) не соответствуют проектному. Фактически радиаторы расположены в нишах, выполненных собственником квартиры. По проекту «объект <...>» Многоквартирный жилой дом по <...> в <...> (литер 3). Рабочая документация Том 2. Книга 1-К. Отопление и вентиляция. Лист 15. прибор отопления крепится непосредственно к стене;

- расположение некоторых электрических приборов (розеток, выключателей) не соответствует проектному («объект <...>» Многоквартирный жилой дом по <...> в <...> (литер 3). Том 4. Электрооборудование жилого дома. Листы 25-к, 26-к).

6) Дефекты штукатурного слоя в виде его отслоения и появления трещин на штукатурном слое могли возникнуть в процессе строительных работ по устройству проема в самонесущей стене, устройстве ниш под тепловые приборы (батареи отопления) и штрабления стены с нанесенным штукатурным слоем для прокладки электрических проводов. Однако эти дефекты возникли бы локально в местах проведения строительных работ по оборудованию дверного проема, ниш для отопительных приборов и вдоль линии штрабления стены.

Данное экспертное заключение сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем указанные заключения является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца определением судебной коллегии отказано.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимых доказательств, представленные истцом акт экспертизы от 27.09.2017г. и акт экспертизы от 07.02.2018г., составленные ООО НПФ «Экспертиза-Юг», а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста < Ф.И.О. >9

Так, акт ООО «НПФ Экспертиза-Юг» от 27 сентября 2017 года, который подготовлен во внесудебном порядке по инициативе истца и по существу является рецензией специалиста на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 31 июля 2017 года.

Данному специалисту судом не поручалось проведение экспертизы, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование не является полным, всесторонним и объективным, специалист ссылается в заключении на СНиПы, утратившие силу на момент вынесения судебного решения. В акте отсутствуют сведения о примененной методике исследования объекта экспертизы. Выводы эксперта не основаны на достоверных результатах инструментальных исследований и лабораторных испытаний.

Поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между выполненными штукатурными работами ЖСК «ВСВ» в принадлежащей истице квартире и наступившими негативными последствиями в виде отслаивания штукатурного слоя от кирпича судебными экспертами не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Н.И. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончаровой Натальи Ивановны по доверенности Моздор Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи