Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23402/2019 от 12.07.2019

судья Черкашина О.А. дело №33-23402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 15 апреля 2019 года дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ ( АО) Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов к Уралову В.Г. и ООО «ПИЦ» о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С указанным определение не согласился конкурсный управляющий банка ИТБ ( АО), в частной жалобе просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит оснований для отмены определения.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик Уралов В.Г. на территории Дмитровского района не проживает, а второй ответчик территориально расположен в г. Москва, ул. Б.Полянка, в связи с чем данный спор не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, первоначально дело поступило в Ивантеевский суд по месту жительства ответчика Уралова В.Г. В последующем судом было установлено, что ответчик проживает в Дмитровском района, в связи с чем дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ответу на судебный запрос Уралов В.Г. на территории Дмитровского городского округа не зарегистрирован. Однако, данный ответ не содержит сведений о месте проживания Уралова В.Г.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Уралова В.Г. является <данные изъяты>.

Поскольку последнее место жительства ответчика Уралова В.Г. и место нахождение ответчика ООО «ПИЦ» различны, выбор предъявления иска остается за истцом.

Конкурсный управляющий в частной жалобе указывает на рассмотрении дела по последнему известному месту жительства Уралова В.Г., в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене. Дело подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года отменить. Дело возвратить в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи