Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-10998/2013;) ~ М-10872/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-98/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 января 2014 года гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Спинатий А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Спинатий А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ригунова Л.М. уточненные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, а также ссылалась на завышенный размер расходов истца по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо Спинатий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 03 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением Спинатий А.В., и автомашиной марки № принадлежащий Соколову Е.В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортное происшествия признан водитель Спинатий А.В., гражданско-правовая ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» не в полном объеме возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость ущерба – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>). Страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>

Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» Соколов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом (за вычетом выплаченной суммы). Данный отчет был приложен к претензии, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░