Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2014 ~ М-3570/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-4357/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием ответчика Гребовой А.А.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Гребова А.А., Радионова С.Н. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л

ЗАО « <данные изъяты>» обратился в суд к Гребовой А.А., Радионовой С.Н. с иском о взыскании ущерба в размере по <данные изъяты> рублей, с каждой.

Свои требования мотивировало тем, что Гребова А.А. на основании приказа от 20.01.2014 г. № 3-к и трудового договора от 20.01.2014 г. №3 работала в ЗАО « <данные изъяты>» в отделении № в должности продавца. Радионова С.Н. на основании приказа от 20.01.2014 г. №2-к и трудового договора от 20.01.2014 г. №2 работала в ЗАО « <данные изъяты>» в отделении № в должности продавца. ФИО11 на основании приказа от 20.01.2014 г. работала в должности заведующей отделением. 20.01.2014 г. с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. 14.03.2014 г. с Радионовой и Гребовой были перезаключены договоры о полной коллективной ответственности в связи с назначением Радионовой С.Н. на должность руководителя коллектива. 02.04.2014 г. в отделении 20105 г.Красноярск филиала ЗАО « <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 12 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб. На момент проведения указанной инвентаризация в отделении исполняли свои трудовые обязанности по трудовым договорам продавцы Радионова С.Н. и Гребова А.А. 10.04.2014 г. в отделении 20105 снова была проведена инвентаризация в связи с переходом на новую компьютерную программу, по результатам которой выявлена недостача 121 пары обуви на сумму <данные изъяты> руб. По факту недостачи были истребованы объяснительные у продавцов Гребовой и Радионовой, из которых видно, что виновной в образовании недостачи они считают Перину, так как она подделала подписи инвентаризационной комиссии от 13.03.2014 г. По результатам инвентаризации был издан приказ от 15.04.2014 г. №51 на основании которого указано, что недостачу 121 пары на сумму <данные изъяты> руб. удержать с Радионовой и Гребовой по <данные изъяты> руб. с каждой. С приказом ответчики ознакомились, но подписать отказались. По выявленной недостаче было проведено служебное расследование, которое было продлено в связи с изданием приказа о проведении инвентаризации 22.04.2014 г., связанной с приемом на работу заведующей отделения Емельяновой Ю.В. и увольнением продавцов Радионовой и Гребовой. 22.04.2014 г. в отделении 20105 была проведена запланированная приказом инвентаризация, по результатам которой выявлены недостача 142 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб., недостача 1 шт. сопутствующих товаров на <данные изъяты> руб., излишки 60 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб. Излишки 55 пар обуви согласно сличительной ведомости на сумму <данные изъяты> руб. зачли на недостачу 55 пар обуви, излишки 5 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб. оприходовали. 22-23.04.2014 г. была написана докладная записка о том, что в результате инвентаризации выявлены 3 пустых короба, путаница в полупарах, несоответствие артикулов на коробке и по факту. С продавцов Радионовой и Гребовой были истребованы объяснительные. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены вслух в присутствии комиссии, но подписать приказ отказались. 06.06.2014 г. в приказ №58 были внесены изменения сумм удержания с ответчиков Гребова А.А. – <данные изъяты> руб., Радионова С.Н.- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – лично под роспись судебной повесткой, ходатайств об отложении не заявляла, доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Допрошенная ранее в судебном заседании представитель истца поддерживала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гребова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменный отзыв, который поддержала. Дополнительно суду показала, что когда ее принимали на работу, проводили инвентаризацию, но она не принимала участие, поскольку, как ей пояснили, она ничего не понимает. Ей в подотчет никакие товарно-материальные ценности не передавали. Потом проводили инвентаризацию когда увольнялась заведующая отделением ФИО12. Все сошлось, недостачи не было, но когда ФИО13 стала готовить документы в компьютере, у нее что-то не получалось и она вносила исправления. Они работали вдвоем с Радионовой С.Н., иногда один продавец отдыхал, работал один продавец, при этом они передачу товарно-материальных ценностей не проводили. Потом провели инвентаризацию и выявили недостачу нескольких пар, с них стали взыскивать данную недостачу. 10.04.2014 г. провели еще одну инвентаризацию и вновь выявили недостачу уже 121 пары, каким образом за столь короткий промежуток времени могла образоваться недостача, она не знает. 22 апреля 2014 г. также была проведена инвентаризация была выявлена недостача 142 пар обуви. Она не может объяснить причину образования недостачи.

Ответчик Радионова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковые требования, которые не признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных доказательств, Гребова А.А. на основании приказа от 20.01.2014 г. № 3-к и трудового договора от 20.01.2014 г. №3 работала в ЗАО « <данные изъяты>» в отделении № 20105 в должности продавца. Радионова С.Н. на основании приказа от 20.01.2014 г. №2-к и трудового договора от 20.01.2014 г. №2 работала в ЗАО « <данные изъяты>» в отделении № 20105 в должности продавца.

20.01.2014 г. с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. 14.03.2014 г. с Радионовой и Гребовой были перезаключены договоры о полной коллективной ответственности.

02.04.2014 г. в отделении 20105 г.Красноярск филиала ЗАО « <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 12 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб. На момент проведения указанной инвентаризация в отделении исполняли свои трудовые обязанности по трудовым договорам продавцы Радионова С.Н. и Гребова А.А. 10.04.2014 г. в отделении 20105 снова была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 121 пары обуви на сумму <данные изъяты> руб. По факту недостачи были истребованы объяснительные у продавцов Гребовой и Радионовой, из которых видно, что виновной в образовании недостачи они считают Перину, так как она подделала подписи инвентаризационной комиссии от 13.03.2014 г.

22.04.2014 г. в отделении 20105 была проведена запланированная приказом инвентаризация, по результатам которой выявлены недостача 142 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб., недостача 1 шт. сопутствующих товаров на 190 руб., излишки 60 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб. Излишки 55 пар обуви согласно сличительной ведомости на сумму <данные изъяты> руб. зачли на недостачу 55 пар обуви, излишки 5 пар обуви на сумму <данные изъяты> руб. оприходовали.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений ответчика, в магазине на момент проведения указанных инвентаризаций работали два продавца ответчики Гребова и Радионова.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом сличительные ведомости сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчиц в причинении работодателю материального ущерба.

Стороной истца не представлены доказательства проведения инвентаризации при приеме указанных работников ( ответчиков) на работу, о передачи им при приеме на работу в подотчет товарно-материальных ценностей, доказательства проведения инвентаризации при увольнении ФИО14, при введении коллективной материальной ответственности.

Получение последними товарно - материальных ценностей для реализации в магазине имеющимися в деле документами не подтверждено. При этом при проведении инвентаризации истцом определен суммарный размер недостачи без установления объема вверенного продавцам товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенных инвентаризаций.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в результате виновных действий ответчиц в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

Судом разъяснялась истцу его обязанность как работодателя представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Представленные ЗАО « <данные изъяты>» суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных ответчикам товарно - материальных ценностей и конкретный размер недостачи и не содержат ряд других необходимых сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о наличии вины ответчиц Гребовой и Радионовой в причинении ЗАО « Белвест Ритейл Красноярск» материального ущерба в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Гребова А.А., Радионова С.Н. о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.