Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 19.07.2019

Мировой судья Сутягина А.С.

        Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи             Айринг Е.Г.,

при секретаре                        Чочкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Траст» (далее по тексту ООО «УК «Траст») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красноперовой А.В. задолженности по кредитному договору № 1345598-ДО-НСК-13 от 04.12.2013 в размере 71 515, 93 рубле и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772, 74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 20.06.2019 указанное заявление возвращено в связи с тем, что ООО «УК «Траст» не приложило подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а представленная копия электронного платежного поручения не имеет отметки банка.

ООО «УК «Траст», не согласившись с вынесенным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 20.06.2019 и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

В обоснование жалобы указано, что представленная заявителем копия платежного поручения об уплате государственной пошлины полностью воспроизводит информацию подлинного документа и имеет юридическую силу, поскольку заверена соответствующим образом. В связи с тем, что оплата была произведена электронно, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, поэтому заявитель не может его представить на бумажном носителе. Чтобы выполнить требования мирового судьи, заявителю необходимо обратиться в банк с заявлением о выдаче заверенной копии платежного поручения, данная процедура является платной, занимает определенное время, что препятствует доступу к правосудию. Полагает, что отсутствие на платежном документе, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для не принятия данного документа, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа возможно рассмотреть в отсутствие подлинника платежного поручения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 20.06.2019, оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «УК «Траст» о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку представленный заявителем документ не может быть принят в качестве доказательства её уплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выполненная на бумажном носителе копия платежного поручения от 18.03.2019             № 6151 об уплате государственной пошлины в размере 1 173 рубля. На указанной копии был проставлен штамп «копия верна» и подпись представителя заявителя Кравчук В.Е., каких-либо других отметок на платежном поручении нет.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании пункта 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (пункт 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (пункт 4.7).

В силу пункта 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (пункт 45).

Из представленных материалов следует, что ООО «УК «Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения без отметки банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы ООО «УК «Траст» о том, что оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, в связи с чем не мог быть представлен суду, также не является основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3).

Таким образом, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) электронный документ – документ, информация которого представлена в электронной форме (пункт 10); подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21); копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23); электронная копия документа – копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24); заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25); электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пункт 59).

Поскольку подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме, следовательно, такая копия должна быть заверена в установленном законом порядке штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленная ООО «УК «Траст» копия платежного поручения от 18.03.2019                № 6151 заверена ненадлежащим образом, соответственно не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали заявителя от необходимости представления в суд документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 20.06.2019 о возврате судебного приказа, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.Г. Айринг