Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2014 от 04.08.2014

Дело № 12-778/14-7

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

(город Петрозаводск, улица Красная, дом 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Федоровой Н.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Федоровой Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.И. признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Федорова Н.И. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что в постановлении не верно указано имя как «ФИО1», у нее «ФИО1а», по существу инкриминированного ей правонарушения не согласна с фактически установленными обстоятельствами в части расположения дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», в действительности данный знак отсутствует на перекрестке, расположен в 150 метрах от указанного перекрестка, более того, скрыт зелеными насаждениями (фото), что противоречит ГОСТам Р 52289-20047. Указывает на отсутствие на перекрестке знака 5.15.2 «направление движения по полосам», который расположен на расстоянии 120 метров от него, что также противоречит требованиям ГОСТ. Считает, что если знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, то к ПДД они не имеют никакого отношения и водитель не обязан их соблюдать. Просит признать недействительным обжалуемый акт должностного лица и отменить ввиду отсутствия факта совершенного правонарушения.

В судебном заседании Федорова Н.И. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что на дорожные знаки она не обратила внимание, так как один знак скрыт листвой, а другой находится далеко от перекрестка. Мерила расстояние от знаков по картам и шагомером. Совершила поворот налево из полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Исследовав представленные материалы, заслушав Федорову Н.И., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение поворота налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 1 к ПДД к запрещающим знакам относятся те, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, к их числу относится знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

К знакам особых предписаний, которыми вводятся или отменяются определенные режимы движения, относится знак 5.15.2 – «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Из постановления следует, что Федорова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 м. в городе Петрозаводске на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушила требования дорожных знаков 3.18.2 «поворот налево запрещен», 5.15.2 «направление движения по полосам», совершила поворот налево из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, тем самым допустив нарушение п. 1.3 ПДД.

Несмотря на непризнание Федоровой Н.И. вины, ее виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков (схемой), актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на предмет соответствия дорожных знаков требования ГОСТ, другими материалами дела, в том числе представленными заявителем.

Оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, являющимся очевидцем правонарушения, в постановлении по делу в части того, что заявитель двигалась и совершила поворот налево из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, не имеется. Данных о небеспристрастности инспектора, какой-либо заинтересованности его в исходе дела судье не представлено, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя в данной части судьей не принимаются, поскольку противоречат представленным материалам, в связи с чем судья полагает позицию заявителя добросовестным заблуждением относительно обстоятельств дела, принимая во внимание при этом, что из представленных фотоснимков следует, что дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствует. Ссылки в жалобе на дорожные знаки, расположенные с обратной стороны перекрестка, судьей не принимаются, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому нарушению.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несоответствия дорожного знака 3.18.2 требованиям ГОСТ, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на предмет соответствия дорожных знаков требования ГОСТ, согласно которому указанный дорожный знак не соответствует требованиям п.п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТа Р 505597-93 (закрыт листвой).

В связи с этим судья полагает необходимым исключить указание на нарушение данного дорожного знака в обжалуемом постановлении, изменив тем самым постановление, что не влечет за собой отмену постановления в-целом, поскольку несоблюдение требования дорожного знака 5.15.2 при установленных обстоятельствах влечет за собой ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными, позволяющими судье сделать вывод о виновности Федоровой Н.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, т.е. решение должностного лица о наличии в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, является верным. При этом принимается во внимание, что заявитель не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание на месте оформления административного материала, в чем расписалась, принадлежность подписи как своей, не оспаривала.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, судьей не установлены.

Факт неверного указания имени «ФИО1» вместо «ФИО1а» судья считает опиской, поскольку иные идентификационные данные Федоровой, ее транспортного средства, не исключают возможности установления ее личности, что во взаимосвязи с самой жалобой Федоровой, по сути содержащей сведения о фактических обстоятельствах дела, исключают иные выводы, подтверждая, что именно Федорова Н.И. управляла указанным в протоколе, постановлении транспортным средством, в обозначенные в них место и время, а не иное лицо. Данная описка в силу ст.29.12.1 КоАП РФ в случае необходимости может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, не влечет за собой отмену оспариваемого акта.

Таким образом, составленные в отношении Федоровой Н.И. материалы дела не имеют существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, а равно прекращение производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание избрано в пределах санкции статьи, является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Н.И. изменить, исключив указание на нарушение дорожного знака 3.18.2, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь