Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9855/2018 от 15.02.2018

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-9855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельчаковой К.Б. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мельчакова К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Волошиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного строения, с внесением изменений в границы земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мельчаковой К.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 170,7 кв.м., принадлежащей истице на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями законодательства. В восточной части земельного участка истицы, в границах, сведения о которых имеются в государственном кадастре, на 0,82 м располагается контур жилого дома, который территориально относится к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчице. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости равна 17 кв.м. В представленном заключении имеются горизонтальные положения мер длин земельного участка с кадастровым номером <...>. Сопоставив данные положения, с данными, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, кадастровый инженер приходит к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровая ошибка отсутствует. Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, самовольно заняла часть земельного участка истца и незаконно возвела часть строения на принадлежащем истице земельном участке, чем уменьшила площадь земельного участка истицы. Так как согласия между сторонами не достигнуто, Мельчакова К.Б. просит суд обязать Волошину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем сноса части жилого дома по адресу: <...>, либо выплаты компенсации Волошиной Е.В. за землю в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании Мельчакова К.Б. и ее представитель по доверенности Цобехия Р.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Волошина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Решением Анапского районного суда от 23 июня 2017 года исковые требования Мельчаковой К.Б. к Волошиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного строения удовлетворены частично. Внесены изменения в границы земельного участка, по адресу: <...> принадлежащего Волошиной Елене Всеволодовне, путем восстановления фактической границы земельного участка в соответствии с кадастровой границей в точках 5-8, внесением изменений в кадастровые границы в соответствии с фактическим положением в точках 7-8, 4-5 при этом площадь в новых границах составит 815,0 кв.м, что на 13,0 кв.м меньше площади указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка Мельчаковой К.Б. <...>, изменены в точках 2-5 путем внесения в кадастровые границы уточнений, сохранены фактические границы в точках 2-3, в точках 4-5 установлена новая граница в одном метре от капитального строения, с условием прохождения границы земельного участка в точках 2-3 по существующей фактической границе, по касательной в отношении двухэтажного капитального строения. В остальной части исковые требования Мельчаковой К.Б. к Волошиной Е.В. оставлены без удовлетворения. Указано, что экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» от 15.06.2017 года является неотъемлемой частью к данному решению суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мельчакова К.Б. просит решение Анапского районного суда от 23 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Волошина Е.В. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Мельчакову К.Б. и ее представителя по доверенности Сулешко Л.В., Волошину Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2004 года Мельчаковой К.Б. принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 672 кв.м., <...>, что соответствует нормам ст. 11.1 ГК РФ, поскольку его границы установлены по сведениям кадастрового плана.

Собственником смежного земельного участка <...> является Волошина Е.В.

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка <...> принадлежащего Мельчаковой К.Б. установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно заключению «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 10.02.2016 года, следует, что в восточной части земельного участка истицы, в границах, сведения о которых имеются в государственном кадастре, на 0,82 м располагается контур жилого дома, который территориально относится к земельному участку с кадастровым номером <...>. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости равна 17 кв.м. В представленном заключении имеются горизонтальные положения мер длин земельного участка с кадастровым номером <...>. Сопоставив данные положения, с данными имеющимися в государственном кадастре недвижимости, кадастровый инженер приходит к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровая ошибка отсутствует.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» <...>, в результате кадастровых работ по уточнению границ земельных участков по адресу: <...> принадлежащего Мельчаковой К.Б. и <...> принадлежащего Волошиной Е.В. выявлено, что фактические границы, закрепленные на местности, отличаются от границ сведения, о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, при этом фактические ограждения имеют конфигурации не соответствующие уточненные границам. Площадь земельного участка по адресу: <...> принадлежащего Мельчаковой К.Б. не соответствует зарегистрированной на 167,16 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: <...> принадлежащего Волошиной Е.В. отличается на 28,0 кв. м. от площади право на которую зарегистрировано. Для устранения возникших несоответствий относительно границ земельного участка по адресу: <...> принадлежащего Волошиной Е.В. необходимо привести местоположение фактических границ в соответствие с кадастровыми границами, с привлечением специалистов для установления межевых знаков в соответствии кадастровых точек в натуре. В результате сопоставленных материалов измерений границ с данными содержащимися в правоустанавливающих документах, а также со сведениями содержащимися в базе Государственного кадастра недвижимости установлено, что фактическая граница земельного участка: <...> принадлежащего Волошиной Е.В. смещена относительно кадастровой в сторону земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Мельчаковой К.Б. в точках 1-5 (с учетом промежуточных точек 2,3,4) согласно приложения 5 (схема несоответствия границ). Часть объекта недвижимости (жилой двухэтажный дом) расположена вне кадастровых границ пересекая ее двумя углами. При разработке возможных вариантов приведения в соответствие спорной границы учтены и приняты во внимание дополнительные факторы ограничения.

Судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что нарушения строительного и земельного законодательства имеется, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Экспертами разработаны два возможных варианта устранения разногласий возникших между истцом и ответчиком, которые предложены сторонам в судебном заседании, однако стороны отвергли оба варианта, предложенные экспертом.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенной в рамках гражданского судопроизводства экспертизой допускаются варианты устранения выявленных нарушений, исключая демонтаж здания, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Мельчаковой К.Б. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельчаковой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: