Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-399/2014 от 16.07.2014

дело № 1-399/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2014 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда Попова Г.М.

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Васильева В.Ю.

подсудимого Гвоздецкий М.К.

защитника - адвоката

Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года)

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гвоздецкий М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, ИП <данные изъяты> менеджером службы контроля, зарегистрированного: город <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздецкий совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут водитель Гвоздецкий М.К., управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA INSPIRE», (ХОНДА ИНСПАЕР), транзитный знак №, принадлежащим Гвоздецкой А.С., двигался по <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Гвоздецкий избрал скорость движения около 50 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при этом двигался без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, скользкого дорожного покрытия и наличия установленных по ходу следования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», видимость которых была не ограничена. Следуя в указанном направлении, Гвоздецкий, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не проявил должного внимания, не снизил скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки, для возможности выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, чтобы пропустить группу пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр поворота автомобиля влево, после чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» (ТОЙОТА АВЕНСИС), регистрационный знак №, под управлением водителя Алымов И.Д., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. Таким образом, Гвоздецкий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» (ТОЙОТА АВЕНСИС), регистрационный знак №, Алымов И.Д. телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в ТОО № МБУЗ «ГКБ №7» <адрес>. Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ у Алымов И.Д. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.7 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Гвоздецкий Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1176) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Преступные действия подсудимого квалифицируются по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Алымов И.Д. заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гвоздецкий, так как он с ним примирился.

Подсудимый Гвоздецкий с прекращением дела по указанным выше основаниям согласен.

Прокурор против прекращения дела не возражает.

Суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░ ░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░