Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-5013/2022;) ~ М-4293/2022 от 19.09.2022

63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хайретдинова Р. М. к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Весной 2022 года в указанном помещении произошло обрушение потолка из-за протечки крыши. Поскольку в указанном жилом помещении никто не проживает, то об обрушении потолка истцу стало известно, когда приехал проверить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «РЭУ №» составила акт о причиненном ущербе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЭУ №» с заявлением о ремонте кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЭУ №» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, что для удовлетворения требований истца необходимо предоставить доказательства, подтверждающий размер ущерба.

Для проведения оценки истец обратился в ООО «Град-Оценка», пригласив ответчика на осмотр.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЭУ №» с заявлением о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика возместить истцу сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании была допрошена эксперт Чекаева А.А., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

По существу заданных вопросов пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы перед экспертом, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В осмотре принимали участие представитель истца и представитель ответчика.

Кроме квартиры также был произведен осмотр кровли из слухового окна и со стороны чердачного помещения. Крыша двухскатная по деревянным наклонам стропила из спаренных досок. При экспертном осмотре зафиксированы повсеместные следы воздействия жидкости на деревянных элементах стропильной конструкции. На элементах деревянной обрешетки зафиксированы повсеместно следы замачивания. Подкровельная гидроизоляция отсутствует. На скате кровли выполнено слуховое окно для вентиляции чердачного пространства. Коньковый элемент имеет нарушение целостности, отсутствует сплошность стального покрытия. Водоотведение отсутствует. Ограждение кровли и снегосдерживающие барьеры на кровле отсутствуют. Утепление чердака установить невозможно в связи с наличием большого количества строительного и бытового мусора. Инженерные системы в чердачном помещении отсутствуют, кроме трубопровода из полипропилена имеющего незавершенный монтаж из <адрес>. Перемещение по чердачному помещению к трубопроводу <адрес> затруднено, в связи с отсутствием ходовых досок и наличием строительного мусора.

Также указал, что протеки кровли происходят из-за ненадлежащего состояния чердачного пространства, отсутствием сезонных обследований, а также из-за надлежащего содержания технического обслуживания кровли.

Причиной повреждений в <адрес> жоме 91 по <адрес> в <адрес>, является ненадлежащее техническое обслуживание крыши. Коррозия, а также состояние чердака свидетельствуют о длительном отсутствии мер технического обслуживания. Таким образом, эксперт полностью подтвердила свои выводы экспертизы в судебном заседании.

В судебном заседании истец после проведения экспертизы поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №» Леонова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что осмотр кровли осуществляется в установленные сроки, заявок от истца о залитии не поступало. Считает, что истец не своевременно сообщил о залитии, вследствие чего произошло обрушение потолочного покрытия. Просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО «РЭУ №» осуществляет деятельность по управлению дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Хайретдинов Р.М. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ №.

Согласно пояснениям истца, в вышеуказанном жилом помещении никто не проживает, в связи с чем, об обрушении потолка истцу стало известно, когда приехал проверить квартиру, то есть весной 2022 года. Обрушение потолка из-за протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «РЭУ №», с участием инженера и мастера, а также с участием истца составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировали повреждения, причиненные в следствии залития (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЭУ №» с заявлением о ремонте кровли (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЭУ №» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» своим письмом исх№ сообщило истцу, что для удовлетворения требований истца необходимо предоставить документ от уполномоченной организации, подтверждающий размер материальный ущерб (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (л.д.10).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Град-Оценка», была определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 299 366,88 руб. (л.д.12-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора (л.д.11), однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», экспертом в процессе осмотра отмечались недостатки, дефекты, места их расположения с определением параметров. Экспертом были осмотрены и зафиксированы повреждения в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, а также было проведено обследование кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании была допрошена эксперт Чекаева А.А., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

По существу заданных вопросов пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы перед экспертом, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В осмотре принимали участие представитель истца и представитель ответчика.

Кроме квартиры также был произведен осмотр кровли из слухового окна и со стороны чердачного помещения. Крыша двухскатная по деревянным наклонам стропила из спаренных досок. При экспертном осмотре зафиксированы повсеместные следы воздействия жидкости на деревянных элементах стропильной конструкции. На элементах деревянной обрешетки зафиксированы повсеместно следы замачивания. Подкровельная гидроизоляция отсутствует. На скате кровли выполнено слуховое окно для вентиляции чердачного пространства. Коньковый элемент имеет нарушение целостности, отсутствует сплошность стального покрытия. Водоотведение отсутствует. Ограждение кровли и снегосдерживающие барьеры на кровле отсутствуют. Утепление чердака установить невозможно в связи с наличием большого количества строительного и бытового мусора. Инженерные системы в чердачном помещении отсутствуют, кроме трубопровода из полипропилена имеющего незавершенный монтаж из <адрес>. Перемещение по чердачному помещению к трубопроводу <адрес> затруднено, в связи с отсутствием ходовых досок и наличием строительного мусора.

Также указал, что протеки кровли происходят из-за ненадлежащего состояния чердачного пространства, отсутствием сезонных обследований, а также из-за надлежащего содержания технического обслуживания кровли.

Причиной повреждений в <адрес> жоме 91 по <адрес> в <адрес>, является ненадлежащее техническое обслуживание крыши. Коррозия, а также состояние чердака свидетельствуют о длительном отсутствии мер технического обслуживания.

Причиной повреждений в <адрес> жоме 91 по <адрес> в <адрес>, является ненадлежащее техническое обслуживание крыши.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные представленные документы, экспертом проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта сделаны на основании методик, относящейся к интересующему периоду.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющим продолжительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, поскольку имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «РЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдинова Р. М. к ООО «Ремонтно-эксплутационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (ИНН: 6317138506) в пользу Хайретдинова Р. М. (паспорт: <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (ИНН: 6317138506) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева