Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-53/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу по иску Олейниковой Ольги Игоревны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Изначальноистец обратился к мировому судье с иском, указав, что 07.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновной в указанном ДТП признала себя водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, в связи, с чем 13.12.2018 истец обратилась в АО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 17 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2 № 2242 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 100 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, сторона иска просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение размере 22 022 руб., неустойку за период с 13.01.2019 по 29.09.2019 в размере 565 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы оплате услуг представителя по составлению иска в размере 7 000 руб., расходы оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 45 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка от 30.10.2019 года постановлено:взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Олейниковой Ольги Игоревны недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 руб., неустойку за период с 13.01.2019 по 29.09.2019 в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в размере 80 512 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхом компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей не была назначена повторная/дополнительная экспертиза, а судебную экспертизу, проведенную по делу, нельзя принять во внимание.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании пояснила изложенное, доводы жалобы поддержала.

Представитель Олейниковой О.И. по ордеру Кобелев С.С. просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьей было установлено, что 07.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновной в указанном ДТП признала себя водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшей был застрахован в АО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

17.12.2018 Олейникова О.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 18.12.2018 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №УП-356485. 20.12.2018 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 300 руб. 28.12.2018 АО «МАКС» перечислило по представленным истцом банковским реквизитам денежные средства в размере 17 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 25193. Экспертным заключением ИП ФИО2 № 2242 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 41 100 руб. За подготовку указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 17 500 руб.

По определению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 05.07.2019 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» №11221 от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 300 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО3., допрошенный в качестве эксперта пояснил, что при проведении экспертного исследования он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, в том числе и положениями, содержащимися в главе 2 в части анализа обстоятельств ДТП, технических характеристик автомобилей и полученных автомобилем истца повреждений. Кроме того, в связи с неинформативностью фотоматериалов, эксперт, воспользовавшись предоставленным ему судом правом, осмотрел поврежден автомобиль истца. При личном осмотре экспертом было принято решение о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения колесного диск также принято решение о замене двери задней правой. Механизм взаимодействия автомобилей не исключает возможность повреждения колесного диска, а площадь и характер повреждения двери свидетельствуют о неремонтопригодности данного элемента.

Оценив представленное ООО «Правовая экспертиза» заключение, выслушав эксперта ФИО3, мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренные статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так как составленное заключение является полным, для исследования эксперту были представлены все объекты (материалы о ДТП. фотоматериалы, автомобиль истца), все поставленные перед экспертами вопросы получили разрешение. Кроме того, все неясности были устранены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, при проведении экспертизы ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной/дополнительной или трасологической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не установлено, поскольку мировым судьей правомерно отказано в назначении экспертизы по вопросам, указанным представителем АО «МАКС».

Заключение ООО «Правовая экспертиза» соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено. Доводы АО «МАКС» отражают лишь субъективную точку зрения, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы.

Представленные истцом и ответчиком досудебные заключения противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

В связи с чем размер страхового возмещения мировым судьей обоснованно определен на основания заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» в размере 39300 рублей, что за вычетом выплаченной страховой суммы (17300 руб.) составит 22000 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снижен размер штрафных санкций соответственно до 15 000 рублей и 5000 рублей, а компенсация морального вреда с учетом принципа разумности до 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению. Сама по себе фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами, и соответственно те расходы, которые понес истец, оплатив указанные услуги аварийных комиссаров, не могут расцениваться судом как вынужденные или необходимые для восстановления потерпевшим своих прав. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд считает обосновано удовлетворенными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 512 руб., которые подтверждены документально, и расходы за проведение досудебной оценки в сумме 17500 руб.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей справедливо взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 30.10.2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу по иску Олейниковой Ольги Игоревны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2020.