Решение по делу № 2-1840/2017 ~ М-783/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2017 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфалаха М. к Дорофеевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алфалах М. обратился в суд с исковым заявлением к Дорофеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Дорофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением также обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Алфалаху М. в счет погашения задолженности Дорофеевой Т.А. Данный автомобиль принадлежал Алфалаху М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галимовым Т.И. Галимов Т.И. в свою очередь приобрел спорный автомобиль у Набиева А.Р., который приобретал автомобиль у должника Дорофеевой Т.А. По указанному выше решению суда было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому было обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Алфалаха м.. Будучи вынужденным, погасить задолженность перед АО «Газпромбанк», Алфалаха М. оплатил оставшуюся задолженность Дорофеевой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком Дорофеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо выплат со стороны ответчика произведено не было по настоящее время.

Истец Алфалаха М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гареев Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеева Т.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение ею не было получено и возвращено с отметками «истек срок хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит истцу Алфалаху М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Дорофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда также обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому было обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Алфалах М. была погашена задолженность Дорофеевой Т.А. перед АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком Дорофеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо выплат со стороны должника произведено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

решил:

Исковые требования Алфалаха М. к Дорофеевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Т. А. в пользу Алфалаха М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья:                                Шарипкулова А.Ф.