Решение по делу № 2-83/2020 (2-3915/2019;) ~ М-3601/2019 от 12.08.2019

23RS0036-01-2019-006978-10                 к делу № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

01 июня 2020 года                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья                    Прибылов А.А.,

при секретаре                               Дзюба К.О.,

помощника судьи                        Ангеловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Степана Николаевича к Гуторову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. обратился в суд с иском к Гуторову С.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 09.06.2019 в районе дома №24 в г. Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Q7", гос.номер № под управлением Краузе М.В. и автомобиля марки "Рено Меган", гос. номер № под управлением Миронова Д.И. с последующим наездом на стоящее впереди транспортное средство марки "ВАЗ 21074", гос. номер № принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ048448 от 09.06.2019 является водитель Краузе М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21074", гос.номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Краузе М.В. застрахована не была. Согласно отчету №208/19 от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 151 рубль. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб ответчик отказался, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 67 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 124 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 583 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 773 рубля.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом проведенной экспертизы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гуторов С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела установлено, что 09.06.2019 в районе дома №24 в г. Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Q7", гос.номер № под управлением Краузе М.В. и автомобиля марки "Рено Меган", гос. номер №, под управлением Миронова Д.И. с последующим наездом на стоящее впереди транспортное средство марки "ВАЗ 21074", гос. номер № принадлежащее на праве собственности Захарову С.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ048448 от 09.06.2019 является водитель Краузе М.В.

Автогражданская ответственность Краузе М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Владельцем автомобиля марки "Ауди Q7", гос.номер № является Гуторов С.А.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопроса о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №280/19 от 05.12.2019 все повреждения автомобиля "ВАЗ-21074", VIN № 2007 г.в., зафиксированные в определение 23ДТ048448 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 09.08.2019, а также в процессе осмотра данного автомобиля, могли образоваться в период времени с 09.06.2019 года 00 час. 55 мин. по 09.06.2019 года 01 час. 20 мин., во время стоянки данного автомобиля по адресу: г. Геленджик 3-й км, Сухумского шоссе, в результате действий известных лиц - участников ДТП.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21074", гос.номер № № по состоянию на дату экспертизы с учетом износа в размере 107 343 рубля, без учета износа - 123 053 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с чем, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 107 343 рубля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю марки "ВАЗ-21074", гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля "Ауди Q7", гос.номер № Краузе М.В., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гуторовым С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Краузе М.В. в установленном законом порядке. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуторова С.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 107 343 рубля.

Захаровым С.Н. указано на причинение ему виновными действиями ответчика морального вреда, в связи с чем заявлено о взыскании с Гуторова С.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, Захаров С.Н. не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем в исковых требованиях о компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора.

Захаровым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 124 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 583 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2773 рубля.

Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.

Указанные выше расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 124 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 583 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2773 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Захарова Степана Николаевича к Гуторову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуторова Сергея Александровича в пользу Захарова Степана Николаевича сумму ущерба в размере 107 343 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 124 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 583 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2773 рубля, а всего подлежит взысканию 127 323 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья