Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-1734/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1766/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 08 сентября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Поповцевой А.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Рязанцевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», Ваулину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Рязанцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северная казна», Ваулину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ваулина А.И., и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Рязанцевой С.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ваулина А.И., допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ваулина А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Ваулина А.И. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала, о чем представила заявление.

Представитель истца – Поповцева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Страховая компания «Северная казна», Ваулин А.И. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных повесток.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены судом надлежащим образом. Неявку ответчиков в судебное заседание, суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, изучив доводы и основания иска, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства стороной гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Ваулин А.И., движущийся со стороны города <...> в направлении с.<...> при совершении маневра обгона движущегося впереди него транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Рязанцевой С.В., движущимся во встречном для него направлении.

Вина водителя Ваулина А.И. в нарушении п. № Правил дорожного движения РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств: локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Ваулина А.И. к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, и ответчиками в судебном заседании не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства № от <дата> г., составленного ИП Ф. (л.д. 11). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., и ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Невыполнение водителем Ваулиным А.И. требований п. № Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Рязанцевой С.В. судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31).

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП Ваулину А.И., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, распечаткой карточки, представленной Отделением ГИБДД МО МВД РФ «<...>».

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Ваулина А.И. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста № об оценке стоимости материального ущерба АМТС (затрат по восстановлению), составленному автоэкспертом-оценщиком Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10)

Выводы в заключении специалиста очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, и у суда сомнений не вызывает.

Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчиков не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.

Лимит ответственности ООО «Страховая компания «Северная казна» составляет <данные изъяты> руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. «в» ст. 7, п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховщика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Рязанцевой С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности размере <данные изъяты> руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, определенный специалистом по заказу истца, ответчиками не оспорен, иной оценки ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что заявленные истцом требования, превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), поэтому в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Ваулина А.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Согласно Письму Минфина России от 02.07.2009 г. № 05-04-17/143 страховщик обязан выплатить неустойку при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.

    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, Рязанцевой С.В. <дата> в адрес ООО «СК «Северная казна» в досудебном порядке почтой была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе отчета об оценке (л.д. 51) Доказательств того, что данная претензия была получена страховой компанией, в материалах дела не имеется в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. Копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами была получена ООО «СК «Северная казна» в городе <...> и его филиалом в городе <...> <дата> и <дата> соответственно. Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате, не истек. Следовательно, правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, в данном случае не имеется.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры по договорам страхования в части не урегулированной специальными законами регулируются «Законом о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного отказ страховщика в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя либо невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств того, что обязательства по договору страхования исполнены ООО «Страховая компания «Северная казна» ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено. Факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлен и истцом не доказан, а потому требования Рязанцевой С.В. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Ваулина А.И. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30), чеком-ордером на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 2) и ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Рязанцевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Рязанцевой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ваулина А.И, в пользу Рязанцевой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Пермский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая     Шатуленко И.В.