Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8166/2010 от 13.12.2010

Судья: Вдовиченко С.В. Дело № 33-8166/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Вахрушевой Е.К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Е.К. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере .... с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушева Е.К. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере .... с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере ....

В судебном заседании стороны участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика просила отказать Вахрушевой Е.К. в иске, указывая на пропуск истицей срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Вахрушева Е.К. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Вахрушева Е.К. работает ... Станции скорой помощи. Дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... ей установлен оклад в размере ...., надбавка за стаж непрерывной работы в муниципальных учреждениях здравоохранения-..., районный коэффициент-60%, северный коэффициент-80%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 1 сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд исходил из факта пропуска истицей срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск, содержащий указанные выше требования, истица предъявила за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом, как установлено судом, истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд в решении исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истицы в спорный период составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истицы правомерными и подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Утверждение заявительницы об отсутствии сведений о нарушении права до опубликования обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года не влечет отмену судебного решения. Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которым установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 руб. в месяц, а также Трудовой кодекс Российской Федерации, нормами которых истица обосновала заявленные требования, опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

Ссылка в жалобе на статью 395 ТК РФ не основательна, так как указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи