Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2018 ~ М-940/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Мастер-Ремонт» о компенсации морального вреда,

установил :

Иванова Г.И. обратилась с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, идти мимо <адрес> не было возможности, так как у дома нет пешеходного тротуара, вся дорога заставлена машинами, в связи с чем истец пошла по тропинке через пригорок, который не был посыпан песком. Спускаясь с тропинки вниз, истец подвернула ногу, а затем упала. Встать самостоятельно не могла, помощь оказала незнакомая женщина, которая помогла спуститься с пригорка, там встретила соседку со своего дома ААА, которая видела момент падения, она же довела истца до дома. Дождавшись дома сына, истец поехала в травмпункт, где ей установили перелом щиколотки, в дальнейшем неоднократно обращалась к врачу. До настоящего времени нога полностью не восстановилась, сохраняется оттек. В процессе лечения была вынуждена принимать дорогостоящие медикаменты, испытывала головные боли, головокружение, держалась повышенная температура. Указывает, что из-за ненадлежащего содержания территории, где истец упала, и которую содержит ответчик, она получила серьезную травму ноги, которая потребует еще длительного лечения, материальных затрат и физических сил, на момент обращения в суд с иском все еще пользуется костылями, действиями ответчика причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ремонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ремонт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом» и ООО «Экосервис».

При рассмотрении дела истица Иванова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая, что живет в районе <адрес>, регулярно ходит в том районе, при этом на протяжении многих лет существует тропинка, на которой она упала. Идти по тропинке безопаснее, чем вдоль <адрес>, так как тротуар у дома как таковой отсутствует, дорога вдоль дома представляет собой проезжую часть, там же припаркованы автомобили, осуществляется движение транспортных средств, на дороге имеются многочисленные выбоины, в прошлом году упала на данной дороге. Кроме того, в конце дома имеется площадка с контейнерами для мусора, где останавливается транспорт для уборки контейнеров, что делает затруднительным движение по названному маршруту. Начало тропинки, на которой упала, посыпается с целью устранения скользкости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выбрала именно такой путь, однако дальнейшая часть тропинки посыпана не была. За медицинской помощью обратилась в день падения, чуть позже, так как ждала сына, самостоятельно прибыть в больницу не могла. Испытывала нравственные переживания, так как была ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи, а также физическую боль. Последствия травмы до настоящего времени не устранены. В назначении судебной медицинской экспертизы необходимости не видит.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит учесть, что истцом не доказано отсутствие возможности следования иным маршрутом, истец упала на территории общего пользования, которая представляет собой газон. Содержание газонов в зимнее время года в обязанности ответчика не входит. Обращений от кого-либо по поводу наличия опасности при движении по избранному истцом маршруту в Администрацию Петрозаводского городского округа не поступало. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Мастер-Ремонт» Богданова О.Л., действующая по доверенности, также исковые требования не признала, указав, что содержание территории, отнесенной к многоквартирному <адрес>, ООО «Мастер-Ремонт» осуществляется надлежащим образом, претензий от собственников дома или иных лиц не поступало, регулярно производится посыпка дороги вдоль дома, что подтвердили свидетели. У истца была возможность также выбора и иного маршрута, помимо ею избранного, и вдоль <адрес> вреда здоровью истице допущено по ее же вине. Также указывает, что Иванова Г.И. упала на территории общего пользования. Просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, который полагала иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по территории общего пользования в районе <адрес>, учитывая наличие скользкости на дороге, отсутствие посыпки, истец поскользнулась, упала и повредила ногу. За медицинской помощью обратилась в тот же день.

Факт падения истца на территории общего пользования никем не оспаривается, подтверждается выкопировкой из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО», объяснениями истца.

По данным выписки из амбулаторной карты истца, представленной ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.И. обратилась в отделение по оказанию круглосуточной амбулаторной травматологической помощи, со слов – подвернула правую ногу на улице ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме <данные изъяты>. Рекомендовано: ходьба с дополнительной опорой на костыли без опоры на больную ногу, иммобилизация 6 недель, НПВС при болях, Профилактика ВТЭО.

Впоследующем истец обращалась к врачу также с жалобами, связанными с полученной травмой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не установлена, так как стороны не ходатайствовали о назначении судебной медицинской экспертизы, при этом суд полагает установленным, с учетом представленных в дело доказательств, что причинение вреда здоровью истца допущено в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ и именно на дороге общего пользования. Доказательств обратного ответчиками не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При обращении за медицинской помощью истец сразу сообщила врачу об обстоятельствах получения травмы, эти же обстоятельств подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ААА, которая была очевидцем падения истца, оказала истцу помощь добраться до дома, так как та сама не могла идти.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> осуществляется ООО «Мастер-Ремонт». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому ООО «Мастер-Реморнт» поручило ООО «Наш дом» выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых также <адрес>.

Из актов ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена уборка придомовой территории названного дома, акт подписан одним из собственников многоквартирного дома.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ВВВ сообщила, что она работает дворником ООО «Наш Дом», убирает территорию <адрес>, свои обязанности исполняет надлежащим образом, претензий от собственников дома не поступало. Ежедневно дорога в зимнее время года вдоль дома посыпалась, также посыпка противогололедными средствами осуществлялась по отмостке дома, где была возможность пройти, и в начале тропы, на которой упала истец, так как заход на тропинку еще отнесен к территории многоквартирного дома.

Свидетель ХХХ, являющаяся председателем Совета дома <адрес>, также указала, что претензий по уборке придомовой территории к управляющей организации и дворнику не имелось в период причинения истцу вреда, со своей стороны подписала ВВВ акты выполненных работ.

Свидетель ААА, представленная истцом, также сообщила, что сама в день, когда увидела падение истца, осуществляла движение по дороге вдоль <адрес>.

Истец представила суду фотографии данной дороги, но они выполнены гораздо позже событий ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективно не отражают состояние дороги на момент исследуемых событий.

С учетом изложенного, доказательств того, что ООО «Мастер-Ремонт» ненадлежащим образом осуществлялось содержании общего имущества, что привело к причинению вреда здоровью истца, привело к изменению маршрута истцом, в настоящем деле не добыто.

По сообщению представителя Администрации Петрозаводского городского округа, падение истца произошло на территории общего пользования, отнесенной к газонам.

В пункте 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, указано, что на озелененных территориях запрещается ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые).

Понятие газона закреплено в пункте 23 статьи 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решение Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (ред. от 26.04.2018), в соответствии с которым газон - озелененная территория, занятая преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью, обычно коротко и ровно подстригаемой.

В пункте 7 статьи 5 названных Правил закреплено, что объекты озеленения (сады, парки, скверы, бульвары, газоны, аллеи), в том числе расположенные на них тротуары, пешеходные зоны, лестничные сходы убирают организации и физические лица, за которыми данные территории закреплены Администрацией Петрозаводского городского округа или иными уполномоченными лицами в соответствии с договорами на содержание.

Учитывая, что падение истца произошло на газоне, не предназначенном для движения пешеходов, возможность истцу избрать иной маршрут движения, в частности, вдоль <адрес>, суд полагает, что действия самого истца свидетельствуют о грубой неосторожности с ее стороны, способствовали причинению вреда здоровью последней.

Указание истца на то, что движение вдоль <адрес> было для нее опасно, суд не может принять во внимание, так как достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Одновременно, доводы о том, что истец двигалась не по оборудованному тротуару или пешеходной дорожке, тропинка местом для движения пешеходов не является, у Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует обязанность содержания тропинок, в связи с чем в иске стоит полностью отказать, судом не могут быть учтены, так как соответствующая обязанность вытекает из вышеуказанных положений Правил благоустройства.

Кроме того, статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа благоустройство территории городского округа.

Из материалов дела следует, что Администрация Петрозаводского городского округа содержание территории, где упала истец, в зимнее время года никому не поручала.

Тропинка на газоне, где упала истец, существует длительное время (несколько лет), что подтвердила истец и свидетели, по тропинке осуществляется регулярно движение гражданами, с учетом времени ее существования это обстоятельство позволяло Администрации Петрозаводского городского округа установить наличие тропинки и либо оборудовать ее надлежащим образом, принимая во внимание и то, что вдоль <адрес> пешеходная дорожка как таковая отсутствует, дорога вдоль дома представляет собой проезжую часть, либо принять меры, предупреждающие граждан об опасности при движении по такому маршруту, поскольку в зимнее время года его содержание никак не осуществляется. Совершение таких действий не исключалось и при отсутствии каких-либо обращений граждан, так как это можно было установить в летнее время года при выполнении работ по стрижке газона, что предусмотрено Правилами благоустройства.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в причинении вреда здоровью истца имеется и вина Администрации Петрозаводского городского округа, выразившаяся в бездействии, невыполнении действий в рамках возложенных на нее полномочий.

По сообщению истца, она испытывала физические и нравственные страдания, изменился привычный для нее образ жизни, была вынуждена не выходить из дома некоторое время, обращаться к помощи иных лиц, до настоящего времени сохраняется боль, отечность.

Все перечисленные обстоятельства, безусловно, причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, такой вред подлежит компенсации.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, период нетрудоспособности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая истребуемый размер компенсации завышенным, а в иске к ООО «Мастер-Ремонт» суд истцу отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, суд возмещает истцу за счет надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ивановой Г.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., в счет расходов по государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Мастер-Ремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.06.2018.