Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8102/2017 ~ М-6936/2017 от 22.08.2017

№ 2-8102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Людмилы Михайловны к Трифоновой Антонине Акимовне, Половцевой Тамаре Григорьевне, Прошиной Надежде Сергеевне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному иску Трифоновой Антонины Акимовны к Черновой Людмиле Михайловне, Прошиной Надежде Сергеевне, Половцевой Тамаре Григорьевын о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Л.М. обратился в суд с иском к Трифоновой А.А., Половцевой Т.Г., Прошиной Н.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками домовладения по указанному адресу. Между сособственниками домовладения имеется порядок пользования помещениями дома, так как дом имеет отдельные входы и изолированные части, но до настоящего времени достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Вместе с тем, Трифонова А.А. представила встречный иск к Половцевой Т.Г., Прошиной Н.С., Черновой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности в отношении объекта недвижимости– жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указала, что достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные требования признали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики: Прошина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, по существу заявленных в совокупности требований возражения не представила.

Половцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, представила письменный отзыв на требования, возражала против удовлетворения исковых и встречных требований.

Трифонова А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Третье лицо представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны являются сособственниками жилого дома, инвентарный №, площадью 189,1 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, Половцевой Т.Г. – 26/100 доли в праве общей долевой собственности, Черновой Л.М. – 33/100 доли в праве общей долевой собственности, Трифоновой А.А. – 29/100 доли в праве общей долевой собственности, Прошиной Н.С. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом (л.д. 15-16; 53-59).

По данным технического паспорта, составленного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18 октября 2017 года, спорное домовладение состоит из жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, А4, А6, А8, а, а1, а3, Б, Б1, б; служебные постройки Лит. Г2, Г4, Г7, Г16, Г17, Г18, Г20; сооружения Лит. Г9, Г19, Г21, Г22, забор №1 (л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.            Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время между сособственниками Черновой Л.М. и Трифоновой А.А. домовладения имеется порядок пользования помещениями дома:

- в пользовании Черновой Л.М. находится изолированная часть жилого дома общей площадью 21,4 кв.м., а также часть жилого дома общей площадью 35,2 кв.м., состоящих из следующих помещений: лит.А4 жилая - 13,6 кв.м., лит. а3 веранда - 7,8 кв.м., лит. Б1 кухня - 7,2 кв.м., лит. Б коридор - 5,2 кв.м., лит. Б жилая - 17,1 кв.м. и 5,7 кв.м., лит. б холодная пристройка - 6,7 кв.м., лит. Г2 сарай, лит. Г.9 уборная.

- в пользовании Трифоновой А.А. находится изолированная часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м., состоящих из следующих помещений: лит. А жилая комната - 19,5 кв.м., лит. А1 жилая комната - 17,4 кв.м., лит. А2 кухня - 6,5 кв.м., лит. Г4 сарай - 11,1 кв.м., лит. Г16 сарай - 8,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

        Согласно представленному в материалы дела техническому заключению Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 19 сентября 2012 г. по варианту раздела жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на предмет определения технической возможности раздела жилого дома лит. А,А1,А2,А3,А4,А6,А8,а,а1,а3, жилого дома Б,Б1,б по указанному адресу.

    Домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилые пристройки- лит.А1,А2,А3,А4,А6,А8, веранды - лит.а,а1,а3; жилого дома лит.Б, жилая пристройка- лит.Б1, холодная пристройка-лит, б; строений и сооружений сараи-лит. Г1,Г2,Г4,Г5,Гб,Г16,Г17,Г20, гаражи-лит.Г7,Г 18, беседка-лит.Г8, души-лит. Г10,Г11, уборные-лит. Г9,Г12,Г19, забор №1. Общая площадь исследуемого жилого дома лит. А,А1,А2,А3,А4,А6,А8,а,а1,а3 составляет 153,9 кв.м.

    Общая площадь исследуемого жилого дома лит. Б,Б 1,б составляет 35,2 кв.м. В действительности Чернова Л.М. пользуется данным жилым домом полностью.

    Выделяемые части жилого дома лит. А,А1,А2,А3,А4,А6,А8,а,а1,а3 являются изолированными, имеют отдельный вход и соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

    В связи с чем, имеется техническая возможность провести раздел жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А6,А8,а,а1,аЗ, в соответствии с которым:

    В собственность Черновой Л.М. (синий цвет на плане) выделяется часть жилого дома (на рис. 2 — читать кв.4): общей площадью 13,6 кв.м, жилой площадью 13,6 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений:№ 1 жилая лит. А4 площадью 13,6 кв.м., а также помещения вспомогательного использования: № 2 веранда лит. а3 площадью 7,8 кв.м.

    Кроме того, в собственность Черновой Л.М. (синий цвет на плане) выделяется жилой дом лит. Б, Б1,б (на рис. 4 - читать кв.1): общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений:№2 кухня лит. Б1 площадью 7,2 кв.м.; №3 коридор лит. Б площадью 5,2 кв.м.; № 4 жилая лит. Б площадью 17,1 кв.м.; №5 жилая лит. Б площадью 5,7 кв.м.; а также помещения вспомогательного использования: №1 холодная постройка лит. б площадью 6,7 кв.м.

    В собственность Трифоновой А.А. (правопреемник Теплякова В.А.) (зеленый цвет на плане) выделяется часть жилого дома (на рис. 2 - читать кв.2): общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений:№ 1 жилая лит. А площадью 19,5 кв.м.; № 2 жилая лит. А1 площадью 17,4 кв.м.; № 3 кухня лит. А2 площадью 6,5 кв.м.

    Вместе с тем, усматривается, что данный вариант раздел составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделяемые части жилого дома соответствуют размеру долей в праве собственности сторон, поэтому компенсационных выплат не требует.

У суда не имеется оснований не доверять выводам технической экспертизы, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в заключение варианту не оспаривался, свой варианты раздела не представили.

Вместе с тем, ответчик Трифонова А.А. и Чернова Л.М. по существу спора не возражали, взаимные требования признали, указав, что с исковыми требованиями и встречными согласны, просили их удовлетворить в полном объеме, выделив доли жилого дома по варианту предложенному техническим заключением.

В связи с выделом из общего имущества долей сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Черновой Л.М. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, а также встречные требования Трифоновой А.А. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черновой Людмилы Михайловны к Трифоновой Антонине Акимовне, Половцевой Тамаре Григорьевне, Прошиной Надежде Сергеевне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Трифоновой Антонины Акимовны к Черновой Людмиле Михайловне, Прошиной Надежде Сергеевне, Половцевой Тамаре Григорьевын о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

Произвести выдел в натуре долей жилого дома, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС по техническому заключению Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 19 сентября 2012 г. по варианту раздела жилого дома.

    Признать за Черновой Людмилой Михайловной право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 13,6 кв.м, жилой площадью 13,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: № 1 жилая лит. А4 площадью 13,6 кв.м., помещений вспомогательного использования: № 2 веранда лит. а3 площадью 7,8 кв.м., жилой дом лит. Б, Б1,б, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м., состоящий из следующих помещений: №2 кухня лит. Б1 площадью 7,2 кв.м.; №3 коридор лит. Б площадью 5,2 кв.м.; № 4 жилая лит. Б площадью 17,1 кв.м.; №5 жилая лит. Б площадью 5,7 кв.м.; помещений вспомогательного использования: №1 холодная постройка лит. б площадью 6,7 кв.м., а также служебных пристроек лит. Г2 сарай и Г9 уборная, расположенных по адресу: АДРЕС

Признать за Трифоновой Антониной Акимовной право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м. состоящей из следующих помещений:№ 1 жилая лит. А площадью 19,5 кв.м.; № 2 жилая лит. А1 площадью 17,4 кв.м.; № 3 кухня лит. А2 площадью 6,5 кв.м., а также служебных пристроек лит. Г4 сарай 11,1 кв.м. и Г16 сарай 8,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: