Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-348/2021 от 16.07.2021

                                                                                                                                                              Дело № 2-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск                                                                                      09 сентября 2021 г.

            Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

истцов: Винокуровой Т.В., Винокурова В.Н.,

представителя истцов Сушкова А.С.,

ответчика Бельяниновой Л.Н.,

представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Яковлева Н.С., предоставившего удостоверение №541 от 03.03.2006 и ордер №097634 от 27.08.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Татьяны Васильевны, Винокурова Виктора Николаевича к Бельяниновой Людмиле Николаевне о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Винокурова Т.В., Винокуров В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бельяниновой Л.Н. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в мае 2021 года в дневное время в доме Бельяниновой Л.Н. по адресу: <адрес>, между Бельяниновой Л.Н. с одной стороны и Винокуровой Т.В., Винокуровым В.Н. было достигнуто соглашение о продаже Бельяниновой Л.Н. в собственность Винокуровой Т.В. и (или) Винокурова В.Н. принадлежащего ей дома вместе с земельным участком за 4 800 000 рублей. Оплата по сделке должна была производиться за счет собственных средств и заемных средств (кредит или ипотека).

         По достигнутой договоренности Бельянинова Л.Н. предоставила в Россельхозбанк по просьбе Винокурова В.Н. все необходимые документы и после оценки стоимости дома Винокуровым В.Н., и Винокуровой Т.В. была оплачена услуга по оценке дома в размере 3700 рублей. После этого, истцы ожидали выдачи ипотеки Винокурову В.Н. в размере 2 200 000 рублей.

          В начале мая 2021 года, после достигнутой между Винокуровыми и Бельяниновой Л.Н. договоренности о купле-продажи дома, Бельяниновой Л.Н. было разъяснено, что часть денежных средств на оплату дома Винокурова Т.В. внесен после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        В конце мая 2021 года, Бельянинова Л.Н. истцам Винокуровым пояснила, что желает ускорить сделку купли-продажи своего дома Винокуровым и может повысить ранее оговоренную между сторонами цену за дом, если они не соберут в ближайшее время ранее оговоренную сумму для оплаты за покупаемый у нее дом. При этом, Бельяниновой Л.Н. было разъяснено, что Винокурова Т.В. для выполнения своих обязательств по оплате за покупаемый дом продаст свою квартиру ускоренно за более низкую цену, чем первоначальная цена и чем рыночная цена данной квартиры.

        Виникурова Т.В. и Винокуров В.Н. решили подтвердить свой устный договор с Бельяниновой Л.Н. договором о задатке. Они с Бельяниновой Л.Н. определились, что Винокуровы могут предоставить задаток в размере 500 000 рублей в качестве обеспечительной меры выполнения сторонами своих обязательств. Предоставить задаток в счет причитающихся Бельяниновой Л.Н. денежных средств за продаваемый ею дом было решено, так как Винокурова Т.В. решилась на продажу в ускоренном порядке квартиры в г. Курске и много теряла на продаже квартиры и оплате услуг риелтора, что было разъяснено Бельяниновой Л.Н.

         Бельянинова Л.Н. уверяла, что готова продать принадлежащий ей дом за 4 800 000 рублей вместе с частью имущества в доме и земельным участком и, что если будет предоставлен задаток, и если она будет уверена в покупке Винокуровыми дома за указанную цену, то обязуется выполнить свои обязательства по достигнутой договоренности в полном объеме.

         После этого, 06.06.2021, Винокуров В.Н. отпросился из больницы (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области), где находился на стационарном лечении, съездил в с. Крупец Рыльского района и вместе со своей матерью приехал к Бельяниновой Л.Н. и предоставили ей задаток в размере 500 000 рублей, о чем между Винокуровым В.Н., Винокуровой Т.В. и Бельяниновой Л.Н. было подписано соглашение - договор о задатке.

          Бельянинова Л.Н. заверила Винокуровым, что до 11.06.2021 документы для осуществления сделки купли-продажи и переоформления дома в собственность Винокурова В.Н. будут готовы. До указанной даты Бельянинова Л.Н. не вызвала Винокуровых для оформления документов на право собственности на дом и оформления договора купли-продажи, при этом, сообщила, что для оформления сделки им необходимо будет приехать 16.06.2021.

          В последующем, 15.06.2021 в телефонном разговоре Винокуров В.Н. пояснил Бельяниновой Л.Н., что он взял кредит для покупки дома, на что Бельянинова Л.Н. ему пояснила, что сделку у нотариуса она отменила и отказывается от своих обязательств по продаже дома в собственность Винокуровых, так как желает продать дом за большую цену – 5 000 000 рублей. 16.06.2021 Бельянинова Л.Н. возвратила Винокуровой Т.В. 500 000 рублей, переданные Бельяниновой Л.Н. ранее Винокуровыми в качестве задатка, оплатила Винокурову В.Н. и Винокуровой Т.В. расходы по оценке дома в размере 3700 рублей, при это, Бельянинова Л.Н. не отрицала, что не выполнила своих обязательств по ранее заключенному между ними договору и, что остальные убытки, понесенные Винокуровыми по продаже квартиры, приобретению дома, она возмещать не намерена, как и не намерена выплачивать двойную сумму задатка. О возврате задатка в размере 500 000 рублей была составлена расписка.

          28.06.2021 от имени Винокуровой Т.В. Бельяниновой Л.Н. была направлена досудебная претензия с изложением претензий по невыполнению обязательств, но Бельянинова Л.Н. не возместила убытки Винокуровым, не вышла на заключение сделки купли-продажи дома, не приняла никаких мер к заглаживанию убытков, понесенных Винокуровыми, не выполнила требование о возмещении двойной суммы задатка.

           На основании изложенного истцы просят: 1) применить к расписке от 06.06.2021 о передаче Бельяниновой Л.Н. от Винокуровой Т.В. 500 000 рублей положения о задатке; 2) взыскать с Бельчниновой Л.Н. в пользу Винокуровой Т.В. 500 000 рублей в качестве двойной суммы задатка; 3) взыскать с Бельяниновой Л.Н. в пользу Винокуровой Т.В. убытки в размере 280 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 31А, кв. 67; 4) Взыскать с Бельяниновой Л.Н. в пользу Винокуровой Т.В. убытки в размере 50 000 рублей по оплате услуг риелтора при продаже квартиры; 5) взыскать с Бельяниновой Л.Н. в пользу Винокуровой Т.В. убытки в размере 1000 рублей за две поездки Винокуровой Т.В. из с. Крупец Рыльского района Курской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; 6) взыскать с Бельяниновой Л.Н. в пользу Винокурова В.Н. расходы по досрочному погашению кредита в размере 1916 рублей 71 копейку, расходы по направлению досудебной претензии в размере 158 рублей 20 копеек.

         В судебном заседании:

         истцы Винокурова Т.В., Винокуров В.Н., представитель истцов Сушков А.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ввиду не исполнения Бельяниновой Л.Н. своих обязательств по продаже дома, она должна возвратить полученный ею за продажу дома задаток в двойном размере, а также возместить все понесенные истцами убытки;

         ответчик Бельянинова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 500 000 рублей ей были переданы Винокуровыми не в качестве задатка, а в качестве предоплаты за продаваемый ею ранее дом. Винокуровы продолжительное время не могли собрать необходимую суммы денежных средств для расчета с ней за дом и в связи с этим, а также с учетом того, что рыночные цены на недвижимость за тот период, пока истцы искали деньги, изменились, она отказалась от продажи принадлежащего ей дома. Аванс ею был возвращен Винокуровой Т.В. в полном размере. Никакого договора о задатке она с истцами не заключала;

         представитель ответчика адвокат Яковлев Н.С. поддержал позицию ответчика, полагал, что представленная Винокуровыми расписка не является договором о задатке, так как содержит в себе сведения о предоплате за приобретение недвижимого имущества, не содержит в себе необходимых существенных условий договора о задатке. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

         Согласно статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

          Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

         Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

         Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

          Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

         Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

         При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

         Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

         Судом установлено и как следует из материалов дела, в мае 2021 года между Бельяниновой Л.Н. (продавцом) и Винокуровой Т.В. (покупателем) состоялась устная договоренность о продажи недвижимого имущества – жилого жома, принадлежащего Бельяниновой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 4 800 000 рублей.

         06.06.2021 между Бельяниновой Л.Н. и Винокуровой Т.В. была достигнута договоренность о передаче Винокуровой Т.В. в качестве предоплаты за продаваемый жилой дом Бельяниновой Л.Н. 500 000 рублей. Данная договоренность была оформлена в письменной форме, с указанием о передаче Бельяниновой Л.Н. именно предоплаты за продаваемый ею дом.

          Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы от Винокуровой Т.В. Бельяниновой Л.Н., что сторонами не оспаривается.

         15.06.2021 Бельянинова Л.Н. сообщила покупателю Винокуровой Т.В., что отказывается от продажи жилого дома ввиду того, что покупатель Винокурова Т.В. продолжительное время не передает ей оставшиеся денежные средства за дом, а также ввиду изменения (увеличения) рыночных цен на недвижимое имущество.

         16.06.2021 Бельянинова Л.Н. возвратила Винокуровой Т.В. ранее переданные ей денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждено распиской от 16.06.2021 Винокуровой Т.В. о получении денежных средств и не оспаривается сторонами.

         Истцы полагают, что указанные денежные средства были переданы Бельяниновой Л.Н. именно в качестве задатка, поэтому ставят вопрос о взыскании с ответчика задатка в двойном размере ввиду неисполнения ею своих обязательств по продаже жилого дома.

          При этом, судом установлено, что между истцами и ответчиком соглашение о задатке заключено не было, как и не был заключен предварительный договор о купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 429 ГК РФ.

          В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что оформленная в письменной форме договоренность о получении Бельяниновой Л.Н. денежных средств, в качестве предоплаты за продаваемый ею дом, является соглашением о задатке и содержит в себе элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи жилого дома.

         В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

          При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

         Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

         Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

        Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

         Исходя из буквального толкования условий оформленной в письменной форме договоренности между Бельяниновой Л.Н. и Винокуровой Т.В., буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, воли Бельяниновой Л.Н. при намерении продать принадлежащей ей дом Винокуровой Т.В., в силу положений статьи 431 ГК РФ судом установлено, что указанная договоренность о передаче денежных средств имела место о передаче именно аванса в счет покупной цены за продаваемое ответчиком недвижимое имущество.

         Доказательств обратного, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Данных доказательств не было добыто и в судебном заседании.

          Указанная договоренность, оформленная в письменной форме, не содержит в себе всех существенных условий соглашения о задатке, как и не содержит существенных условий, предъявляемых к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества: предмет договора, срок исполнения, обязанности и ответственность сторон, какая сторона ответственная за неисполнение договора и т.п.

Поскольку при передаче денежных средств сторонами не согласована форма будущей сделки, что усматривается из содержания условий соглашения от 06.06.2021, следует из действий сторон, направленных на заключение договора купли-продажи жилого дома, суд квалифицирует переданные ответчику денежные средства как аванс, что согласуется с частью 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

          В судебном заседании ответчик Бельянинова Л.Н. утверждала, что у нее не было намерений получать денежные средства у Винокуровых в качестве задатка, заключать соглашение с Винокуровой Т.В. о задатке. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ей истцами в качестве предоплаты (аванса), в счет цены за дом, который она продавала, о чем и была оформлена письменная договоренность, которую оформлял Винокуров В.Н. и лично сам указывал в ней условия договоренности. Отказалась она от продажи дома Винокуровой Т.В. ввиду того, что она не оплатила в полном объеме денежные средства за дом. После отказа от продажи дома, она возвратила Винокуровой Т.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в полном объеме.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 1 подтвердили указанные доводы ответчика, пояснили, что Бельянинова Л.Н. получила от Винокуровой Т.В. денежные средства в качестве предоплаты за продаваемое недвижимое имущество, а не в качестве задатка. Договоренности о задатке между Бельяниновой Л.Н. и Винокуровой Т.В. не было.

         При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная договоренность, оформленная в письменной форме, является соглашением о задатке, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Достаточных оснований считать устную договоренность сторон, как соответствующую правилам, предусмотренным для предварительного договора, либо основного договора купли-продажи недвижимости, у суда также не имеется, исходя из смысла положений ст. 429, 549, 550 ГК РФ.

          Переданные Бельяниновой Л.Н. Винокуровой Т.В. денежные средства в размере 500 000 рублей не являются задатком, поскольку не соответствуют положениям о задатке, предусмотренным статьей 380 ГК РФ, в связи с чем, указанная денежная сумма была оплачена в качестве аванса, которой не несет обеспечительную функцию, что следует из обстоятельств дела, представленных доказательств.

          Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Винокуровой Т.В., применения к расписке от 06.06.2021 о передаче Бельяниновой Л.Н. от Винокуровой Т.В. 500 000 рублей положений о задатке, взыскании с ответчика в пользу Винокуровой Т.В. двойной суммы задатка.

          Понесенные истцом Винокуровой Т.В. убытки от продажи принадлежащей ей квартиры, а также на транспортные расходы, о которых заявляет Винокурова Т.В., были понесены не по вине Бельяниновой Л.Н., которая прав и законных интересов Винокуровой Т.В. не нарушала. Убытки возникли в не рамок какой-либо договоренность между Бельяниновой Л.Н. и Винокуровой Т.В., были понесены по инициативе Винокуровой Т.В.

         Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Бельяниновой Л.Н. и причинением истцу Винокуровой Т.В. убытков, поэтому в силу положений статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика Бельяниновой Л.Н. заявленные Винокуровой Т.В. убытки не подлежат.

          Также Бельянинова Л.Н. не нарушала прав и законных интересов Винокурова В.Н., который, исходя из материалов дела, стороной в договорных отношений с Бельяниновой Л.Н. о продаже жилого дома не являлся, понес заявленные к взысканию расходы по своей инициативе. Судом также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Бельяниновой Л.Н. и причинением истцу Винокурову В.Н. убытков, поэтому суд также отказывает Винокурову В.Н. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Бельяниновой Л.Н. убытков на транспортные расходы, расходы по досрочному погашению кредита, направление досудебной претензии.

           При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцам Винокуровой Т.В. и Винокурову В.Н. в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

          Поскольку суд отказывает истцам в полном объеме в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Винокуровой Татьяне Васильевне, Винокурову Виктору Николаевичу к Бельяниновой Людмиле Николаевне о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.09.2021.

                Председательствующий судья: