Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2015 ~ М-1234/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1236 Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 октября 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Вакарь Е.А.,

представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» Кемовой Л.В.,

представителей администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Зыковой И.К., Сербиян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Булыгина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

третьи лица:

Аникин О.А.,

Павловская Т.В.,

Рысляева М.С.,

Рысляев К.С.,

Пименов Ю.Н.,

установил:

Булыгин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> произошло залитие его квартиры из <адрес>, расположенной выше, в результате чего оказались поврежденными кухня и коридор, что подтверждается составленным актом о залитии.

Согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>., комиссия за перечисление денежных средств – <данные изъяты>

Полагает, что причиненный ущерб от залития подлежит возмещению ответчиком, поскольку он, проигнорировав коллективное обращение жителей дома, не прекратил подачу теплоносителя.

Просит взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта и материалов – <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>., комиссию за перечисление денежных средств – <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о недопустимости подачи теплоносителя – <данные изъяты> руб. и заявления о факте залития квартиры – <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные издержки: оплата услуг юриста – <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кандалакшский район.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать в равных долях с ответчиков (<данные изъяты>) убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с предоставлением юридических услуг в размере <данные изъяты>., кроме того взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от 23 сентября 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрация муниципального образования Кандалакшский район на надлежащего – администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша.

В судебном заседании истец Булыгин Н.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Вакарь Е.А. В ходе судебного разбирательства Булыгин Н.Н. подтвердил место разрыва трубы отопления.

Представитель истца Вакарь Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» Кемова Л.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении, дополнительно пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, граница их ответственности заканчивается стеной дома, отопление в доме было отключено <дата> с установлением пломб, актом от <дата> был зафиксирован факт нарушения пломб, ранее установленных в тепловом пункте жилого дома на закрытой запорной арматуре.

Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Зыкова И.К. и Сербиян Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Третьи лица Аникин О.А., Павловская Т.В., Рысляева М.С. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Рысляев К.С., Пименов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Булыгин Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> (л.д. 68).

Собственником <адрес> является Пименов Ю.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> (л.д. 194).

Собственниками <адрес> являются Рысляева М.С. и Рысляев К.С. <данные изъяты> у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> (л.д. 193).

Собственником <адрес> является Павловская Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> (л.д. 190).

Собственником жилых помещений – квартир №<номер> <адрес> является администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и сообщениями ГУПТИ по мурманской области (л.д. 67, 72, 188, 189).

<дата> произошло залитие <адрес>, о чем составлен акт о залитии квартиры (л.д. 10).

Указанный акт составлен с участием собственников квартир №<номер> а также представителя ООО «Помощь+», расположенного в <адрес>. Данным актом зафиксирован факт залития <номер> в 17 часов по причине разрыва трубы центрального отопления в <адрес>. Председателем комиссии вызвана аварийная служба, перекрывшая подачу теплоносителя. Отмечено, что в результате залития поврежден коридор и кухня.

Согласно сообщению Единой дежурно-диспетчерской службы от <дата> в ЕДС <дата> в 17 час. 49 мин. поступила заявка от жильцов, проживающих по адресу: ул. <адрес> в том, что на кухне данной квартиры была обнаружена течь радиатора отопления, повлекшая залитие <адрес> этого же дома. Оперативным дежурным ЕДДС данная заявка была незамедлительно передана мастеру ООО «УК «Наш дом» ФИО11 (л.д. 70).

ФИО11, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что по заявкам выезжает на аварии в указанном доме, поскольку собственниками жилых помещений не выбрана управляющая компания, дом находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем вызовы бывают очень часто, конкретно про вызов <дата> и место разрыва трубы отопления точно не может ничего сказать, так как в <адрес> были неоднократные вызовы (протокол, л.д. 139).

По договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> нанимателем жилого помещения: <адрес>, является Аникин О.А. (л.д. 221).

Аникин О.А. в судебном заседании пояснил, что в момент аварии дома не находился, узнал о ней через несколько дней. Для устранения аварии ключи от квартиры были переданы Булыгину Н.Н. Схематично изобразил место прорыва трубы отопления (протокол, л.д. 139).

Булыгин Н.Н. в судебном заседании подтвердил место прорыва трубы отопления, указанного Аникиным О.А. на схеме (протокол, л.д. 139).

Из схемы системы отопления видно, что прорыв был вне пределов отключающего устройства к обогревающему элементу – радиатору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что при наличии запорного устройства на обогревающий элемент в квартире, учитывая, что местом прорыва трубы отопления является стояк отопления за пределами отключающего устройства, то есть прорыв произошел на стояке отопления, который обслуживает более одного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что прорыв в системе отопления в квартире Аникина О.А. произошел на стояке отопления, относящимся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд также полагает доказанным факт прорыва трубы отопления в квартире Аникина О.А. <дата>.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно отчету <номер> специалиста-оценщика ФИО12 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оценка рыночной стоимости ремонта и материалов произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, имеющим профессиональную переподготовку, застраховавшим свою ответственность, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из отчета ФИО12, так как данное заключение основано на математических расчетах, с учетом средних сложившихся цен в регионе и установленным процентом износа.

Суд не может согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., представленным администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша по следующим основаниям.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша пояснили, что произведенные ими расчеты основаны на сборнике РЦЦС «Расчетные индексы перерасчета сметной стоимости строительства на 3 квартал 2015 года» и применяются при объявлении муниципальных конкурсов на строительно-монтажные виды работ.

Суд не может признать данные расчеты правильными, поскольку они произведены на основании утвержденных территориальных нормативах в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, финансирование которых производится из средств соответствующего бюджета. Кроме того, данный расчет, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, произведен без учета износа.

Представленный отчет специалиста-оценщика ФИО12 основан на среднерыночной стоимости работ и материалов по региону проживания истца, то есть содержит реальные цены, сложившиеся в регионе, по которым истец может восстановить нарушенное право путем ремонта помещений.

Довод представителей администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о том, что согласно акту залития повреждены помещения: кухня и коридор, а в отчете произведена оценка рыночной стоимости ремонта и материалов по комнате и коридору, суд также не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с учетом технического паспорта на дом, производился осмотр залитых помещений <номер> – коридор, <номер> – кухня (л.д. 81, 82), при этом осмотренное помещение <номер> поименовано в отчете как комната.

Довод представителей администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о различиях в объемах залитых помещений, указанных в техническом паспорте и отчете, о том, что в отчете не указано на наличие акта осмотра помещений, судом также не принимается, поскольку отчет составлен на основании замеров, произведенных оценщиком при осмотра жилого помещения, то есть по фактическим размерам, осмотр жилого помещения специалистом-оценщиком производился <дата>, о чем имеется ссылка в отчете (л.д. 23).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера рыночной стоимости ремонта и восстановительных работ по жилому помещению в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с сообщением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> <номер> в связи с отказом в одностороннем порядке управляющей организацией ООО «УК «ЖКС» от оказания с <дата> услуг управления многоквартирным <адрес> органом местного самоуправления с <дата> и по настоящее время проводятся открытые конкурсы по отбору управляющей организации данного МКД (л.д. 71).

Булыгин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время многоквартирный <адрес> управляющей компанией не обслуживается, договоры с иными лицами на обслуживание общедомового имущества собственниками жилых помещений не заключались, квитанции на оплату данной услуги не предъявляются (протокол, л.д. 139).

В силу пункта 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Анализируя указанные выше нормы права, принимая во внимание отсутствие управляющей компании по управлению многоквартирным домом, отсутствие заключенных договоров с иными лицами на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного <адрес> должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за его ненадлежащее содержание и состояние.

Таким образом, исходя из общедолевого права собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, ответственность за залитие квартиры истца должны нести собственники имущества: администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша – в размере 4/8 (4 квартиры в собственности), <данные изъяты>

Истцу в судебном заседании разъяснялось его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также последствия в случае отказа замены, предусмотренные статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол, л.д. 139).

Вместе с тем, истец настаивал на заявленных ответчиках.

Учитывая установленные обстоятельства, предъявление требований только к одному собственнику жилых помещений – администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, суд считает, что требование о возмещении ущерба от залития квартиры истца подлежат удовлетворению с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в размере 4/8 от заявленной рыночной стоимости ремонта и материалов (<данные изъяты>

В остальной части данного требования суд отказывает в удовлетворении, поскольку требования к иным собственникам жилых помещений истцом не предъявлялись.

Суд признает администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша надлежащим ответчиком, поскольку она является собственником 4 жилых помещений в многоквартирном доме.

По основаниям, изложенным выше, суд также считает, что ОАО «Мурманэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в собственности жилых помещений в доме истца, не несет ответственности за содержание общедомового имущества. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ОАО «Мурманэнергосбыт» при залитии квартиры и взыскании ущерба от ее залития, не распространяется. В связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований и почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес общества в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена, закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, суд принимает решение об отказе истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., а также по их переводу в размере <данные изъяты>., данные суммы признаются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд, и подлежащими взысканию с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу истца.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Вакарь Е.А., продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов, заявленная истцом, является завышенной. Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что в пользу истца с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно: в размере <данные изъяты>. Принимая решение в данной части, суд учитывает также частичность удовлетворения заявленных требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу Булыгина Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булыгину Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева