Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Ермакова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по его жалобе на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Бордюгова В.Б. от 21.07.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Бордюговым В.Б. 21.07.2015 года было вынесено постановление, которым Ермаков А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 21.07.2015 года в 17 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель, Ермаков А.Ф. управлял транспортным средством Опель Вектра, гос.номер № <данные изъяты> регион, оборудованным ремнями безопасности и допустил перевозку ребенка не достигшего 12-летнего возраста без использования детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Ермаков А.Ф. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в указанную в постановлении дату и время он действительно перевозил в своем автомобиле дочь, не достигшую 12-летнего возраста, которая была пристегнута специальным удерживающим устройством «ФЭСТ» с помощью стационарного ремня безопасности, которым оборудован его автомобиль. Кроме того, также использовалась твердая подушка-бустер для обеспечения дополнительной безопасности, что подтверждается фотографиями, которые он прилагает к жалобе. Также, в соответствии с правилами использования ремней безопасности лямка плечевой секции ремня безопасности должна проходить через грудную клетку сидящего, по диагонали таким образом, чтобы нагрузка при ударе приходилась в основном на наиболее прочную верхнюю часть торса. В обеспечение этих условий, заводом изготовителем принадлежащего ему транспортного средства предусмотрены специальные фиксаторы ремней безопасности на заднем сидении, которые позволяют отрегулировать положение верхнего анкерного крепления ремня. Однако, инспектор ГИБДД должным образом не убедился в надежности крепления специального удерживающего устройства к ремню безопасности, его соответствия росту и весу ребенка, а равно как и наличие иных удерживающих устройств. По мнению инспектора, ребенка необходимо было перевозить исключительно в детском кресле. Вместе с тем, удерживающее устройство «ФЭСТ» является детским удерживающим устройством универсальной категории соответствующей Приказу Министерства промышленности и энергетики РФ ФА по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2007 года № 3453 и ГОСТу 41.44-2005, введенному в действие Приказом ФА по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст.

Ермаков А.Ф. в судебные заседания 21.09.2015 года и 09.10.2015 года явился, просил его жалобу удовлетворить, отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя свидетелей О., инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Бордюгова В.Б., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об АП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При возбуждении дела об административном правонарушении Ермакову А.Ф. вменено нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, а именно: перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения по статье 22.9, в связи с тем, что его автомобиль был оборудован специальным удерживающим устройством «ФЭСТ», суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Бордюгов В.Б. пояснил, что действительно 21.07.2015 года он находился на посту <данные изъяты> и согласно распоряжению исполнял свои должностные обязанности, им был остановлен автомобиль Опель Вектра, гос.номер № <данные изъяты> регион, поскольку при его приближении к посту было зафиксировано, что находящийся в салоне автомобиля ребенок свободно по нему передвигается. После остановки водитель высадил пассажиров, в том числе двоих детей и закрыл автомобиль. Во время составления протокола вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что его автомобиль оборудован специальными удерживающими устройствами. В присутствии понятых, Ермаков отказался предъявить для осмотра указанные устройства, автомобиль не открыл. Через боковые окна было установлено, что автомобиль оборудован только ремнями безопасности, но ребенок, во время движения автомобиля, был даже ими не пристегнут.

При исследовании в судебном заседании прилагаемых к жалобе фотографий, свидетель Бордюгов В.Б. пояснил, что изображенные на ней удерживающие устройства, на момент осмотра автомобиля 21.07.2015 года отсутствовали.

Суд считает, вышеуказанные пояснения свидетеля Бордюгова В.Б. достоверными, соответствующими действительно происходящему, поскольку они подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.07.2015 года № №, составленным с участием понятых и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 года. Показания свидетеля О. о том, что автомобиль был оборудован специальными удерживающими устройствами, предназначенными для перевозки детей, суд с читает не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание ее гражданским мужем – Ермаковым А.Ф. административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что выводы постановления по квалификации деяния и назначения наказания в пределах санкции не противоречат собранным доказательствам.

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, объяснений) со стороны Ермакова А.Ф. заявлено не было, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.12.23 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░