Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2019 ~ М-2394/2019 от 04.10.2019

                                                              Дело № 2-2418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Васильевой Е. Ю., Бордиловской Е. Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Ю., Бордиловской     Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* были удовлетворены исковые требования Волкова Ю. И. к ФССП России о взыскании убытков в размере 131 527 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 130 руб. 54 коп., а всего в сумме 138 657 руб. 74 коп. На основании заявления Волкова Ю.И. о взыскании судебных расходов вынесено определение о взыскании с ФССП России 20 000 руб. ФССП России (ДАТА) во исполнение определения суда произвело выплату по платежному поручению №* от (ДАТА). Вина ответчиков в причинении убытков ФССП России установлена вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА). Таким образом, вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ Волкову Ю.И. возмещен вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

           Просили суд взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков в возмещение ущерба убытки в размере 20 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Волков Ю.И.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФССП России, а также третьего лица УФССП по Ульяновской области Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бордиловская Е.Г., в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила следующее, что отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных сумм, указанных в иске. Полагала, что по смыслу закона, судебные расходы не являются убытками. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна с заявленными требованиями, полагая, что расходы должны быть взысканы в долевом порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Волков Ю.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Васильева Е.Ю. в период с (ДАТА) по (ДАТА) состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду.

Бордиловская (ранее Глебова) Е.Г. также с (ДАТА) состоит в должности на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП, в период с (ДАТА) по (ДАТА) она являлась исполняющей обязанности заместителя начальника отдела.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) с ФССП России в пользу Волкова Ю.И. взысканы убытки в размере 131 527 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4130 руб. 54 коп., а всего денежные средства в сумме 138 657 руб. 74 коп.

Указанным решением суда установлено, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находилось исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Волкова Ю.И. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 241 456 руб. 19 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. от (ДАТА), утвержденным электронной цифровой подписью и.о. заместителя начальника отдела Бордиловской Е.Г., Волкову Ю.И. был незаконно временно ограничен выезд за переделы Российской Федерации на срок шесть месяцев в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от (ДАТА) №*, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. должнику Волкову Ю.И. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательства получения должником Волковым Ю.И. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства суду представлены не были.

Кроме того, как установлено решением суда, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. не были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника Волкова Ю.И. задолженности по исполнительному документу, следовательно, отсутствовало злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Более того, определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен. Сообщение об этом было направлено в ОСП по г. Димитровграду.

Таким образом, по состоянию на (ДАТА) – на день возбуждения в отношении Волкова Ю.И. исполнительного производства №*-ИП в ОСП по <адрес> имелись сведения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вынесенного по указанному делу постановлено заявление Волкова Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны российской Федерации в пользу Волкова Ю.И. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

    Денежная сумма в размере 20 000 руб., взысканная данным определением, перечислена истцу платёжным поручением №* от (ДАТА).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебные расходы по иску Волкова Ю.И., не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудникам УФССП прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными действиями ответчиков вред ФССП России не причинялся.

    Более того, (ДАТА) Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Васильевой Е. Ю., Бордиловской Е. Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса.

Решением, вынесенным по данному делу, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) постановлено исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Васильевой Е. Ю., Бордиловской Е. Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е. Ю., Бордиловской Е. Г. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 56 077 руб. 37 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Васильевой Е. Ю. – в размере 759 руб. 51 коп., с Бордиловской Е. Г. – в размере 822 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку на момент подачи иска ФССП России к Васильевой Е.Ю., Бордиловской Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, рассмотренного (ДАТА), истцу (ФССП России) было известно о том, что оплаченные (ДАТА) денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве взысканных судебных расходов, заявленные при подаче настоящего иска, также, по их мнению, являются убытками, подлежащим взысканию с ответчиков. Вместе с тем, требование об их взыскании при предыдущем рассмотрении дела о взыскании с ответчиков убытков не заявил.

При этом, определяя объем возмещения убытков, суд при вынесении решения (ДАТА) пришел к выводу о необходимости их взыскания лишь в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ульяновской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Васильевой Е. Ю., Бордиловской Е. Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 21.11.2019 года.

Судья                                     Н.А. Андреева