Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-5097/2023;) ~ М-4396/2023 от 14.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года          г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № к Трыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52015,67 рублей ( просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760,47 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей на срок № месяцев под № годовых.

Ответчик исполнял обязанность по оплате кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате процентов в сумме 52015,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, погашалась им в рамках исполнительного производства, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    При таких обстоятельствах суд считает извещение сторон надлежащим и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей на срок № месяцев под №% годовых.

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № <адрес> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86193,50 рубля, из которых 70499,18 – просроченный основной долг, 5627,73 рублей – просроченные проценты, 1914,60 рубля – неустойка на просроченные проценты, 8151,99 рубль – неустойка на просроченный основной долг.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом ОСП <адрес> 55236/17/63040-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик погашал задолженность частями банком были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52015,67 рублей, расчет которых представлен в приложении № к расчету задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52015,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке просроченные проценты не погашены банк обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52015,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 880,24 рублей, кредитной карте с ФИО3 в общем размере 66 698,85 рублей (включая расходы по оплате государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа банк начисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52015,67 рублей, а при обращении с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52015,67 рублей.

Учитывая, что судебным приказом задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений по движению просроченных процентов (приложения 3 к расчету задолженности) просроченные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов не изменялась.

При расчете процентов банком учтены взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в счет основного долга.

    Заявление о взыскании процентов направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая положения закона о том, что срок давности по искам о взыскании процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, сроки обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, период заявленный ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично находится за пределами сроков давности и задолженность за указанный период взысканию не подлежит. Начисленные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проценты рассчитаны с учетом оплаты задолженности по договору в рамках исполнительного производства, и признается судом верным.

Следовательно, с учетом применения положения о сроке исковой давности просроченные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента окончания исполнительного производства) в сумме 7517,58 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1760,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880,23 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к Трыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Трыкова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7517,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7917,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         С.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.