Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2012 ~ М-2636/2012 от 14.09.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Никитиной М.В.,

с участием заявителя Казаченко О.В.,

заинтересованных лиц: начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

Лялюшко В.М.,

судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

Кримлян Н.В.,

представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/12 по заявлению Казаченко О.В. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

Казаченко О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО) Кримлян Н.В. и начальника МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО Лялюшко В.М. В обоснование жалобы указал, что Постановлением от 16 июля 2012 года судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО Кримлян Н.В. в рамках исполнительного производства № *** обращено взыскание на право требования должника по выплате заработной платы с ООО «***» в размере *** рублей. В соответствии с данным Постановлением конкурсный управляющий ООО «***» при реализации имущества данной организации и поступлении денежных средств в конкурсную массу обязан перечислить денежные средства в размере 50% от суммы, причитающейся Казаченко О.В. по выплате заработной платы на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО. С указанным Постановлением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в том случае, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. На момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «***», являющегося дебитором, введена процедура банкротства. Кроме того, 04 июня 2012 года между ним и К.Ю.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание сына К.И., *** года рождения, в размере 50% заработка и/или иных доходов ежемесячно. Обращение взыскания на 50% от имеющейся у ООО «***» задолженности по заработной плате повлекло за собой нарушение его прав, поскольку ни одного процента от причитающейся заработной платы он получить не сможет в результате исполнения соглашения об уплате алиментов. Кроме того, длительная невыплата ООО «***» заработной платы повлекла ущемление законных интересов и прав его несовершеннолетнего ребенка, поскольку он не мог обеспечить ему достойное существование и материальную поддержку. 16 августа 2012 года в порядке подчиненности им было обжаловано указанное выше Постановление, но у удовлетворении жалобы было отказано постановлением начальника МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО от 28 августа 2012 года. Указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем не содержится мотивов, по которым должностное лицо не приняло во внимание доводы его жалобы. Кроме того, 27 августа 2012 года начальником МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление от 16 июля 2012 года, которое по своей сути не устраняет описки, а фактически изменяет его содержание, указывая иные основания наложения ареста на причитающиеся заявителю денежные средства. Просил суд: признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП Кримлян Н.В. от 16 июля 2012 года по исполнительному производству № *** об обращении взыскания на имущественное право; признать незаконным и отменить постановления начальника МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО Лялюшко В.М. от 27 августа 2012 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 28 августа 2012 года об оставлении жалобы в порядке подчиненности без удовлетворения.

В судебном заседании Казаченко О.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что соглашение об уплате алиментов не было предъявлено в службу судебных приставов, поскольку исполнялось им добровольно. Получив деньги с депозита нотариуса, он передал их получателю алиментов в полном объеме и остался без средств к существованию. В настоящее время он не работает, финансовую поддержку ему оказывают родители. Обратил внимание суда на то, что на момент вынесения Постановления 27 августа 2012 года денежные средства по Постановлению от 16 июля 2012 года уже были перечислены ОАО «Россельхозбанк», кроме того не только было изменено наименование постановления, но и внесены дополнения с разъяснением п.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь возможность исправления описок, но не изменение наименований постановления и его дополнение разъяснением положений закона. Полагал, что оспариваемыми положениями нарушено его право на получение причитающихся ему денежных средств от должника.

Представители МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области с заявлением не согласились, представили письменные возражения. Полагали, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями СПИ. Казаченко О.В. не имел имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. ОАО «Россельхозбанк», являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Казаченко О.В., обратилось с заявлением об обращении в порядке ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на доходы заявителя в ООО «***», поскольку имелась информация о том, что будут распределяться денежные средства, полученные от реализации имущества. Фактически взыскание было обращено на заработную плату истца с соблюдением порядка обращения такого взыскания и нормы ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным правоотношениям не применимы. Обратили внимание суда на то, что алиментное соглашение в службу судебных приставов предъявлено не было. Полагали, что оспариваемые постановления никоим образом не нарушили права истца и не создали угрозу нарушения прав, соответствуют закону. Обратили внимание суда на то, что у Казаченко О.В. наряду с правами, имелись и обязанности как у должника по исполнительному производству.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» полагал, что заявление не подлежит удовлетворению. Полагал, что действия СПИ являлись законными и обоснованными, поскольку фактически взыскание было обращено на заработную плату заявителя, с соблюдением размера взыскания, указанного в ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е 50 %. В случае, если бы взыскание было обращено в порядке, предусмотренном ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» то взыскание было бы обращено всю сумму дебиторской задолженности. Выразил мнение, что не доказано нарушение прав несовершеннолетнего сына заявителя, поскольку алиментное соглашение заключено в 2012 году, а задолженность по заработной плате образовалась в 2008-2009 году. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении Казаченко О.В. в рамках которого объедены следующие исполнительные производства: № *** от 14 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № *** от 27 ноября 2007 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме *** рублей; № *** от 05 марта 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Мурманска №*** от 22 февраля 2011 года о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме *** рублей; № *** от 13 января 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска №*** от 10 марта 2011 года о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме *** рублей. По вышеуказанным исполнительным документам Казаченко О.В. является одним из солидарных должников. Указанные обстоятельства Казаченко О.В. не оспаривались и подтверждены материалами вышеуказанного исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности у заявителя отсутствуют, имущества подлежащего описи и аресту не установлено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

10 июля 2012 года в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по МО поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» от 09 июля 2012 года № б/н с просьбой обратить взыскание на доходы Казаченко О.В. в ООО «***» в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно реестра кредиторов второй очереди Казаченко О.В. имеет право на получение задолженности с ООО «***» в сумме *** рублей.

16 июля 2012 г. СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по МО Кримлян Н.В. заявление взыскателя было удовлетворено и вынесено постановление об возложении на конкурсного управляющего ООО «***» обязанности при реализации имущества и перечислении денежных средств в конкурсную массу перечислить 50% от суммы, причитающей Казаченко О.В. по выплате заработной платы с ООО «***» на депозитный счет Отдела. Копия постановления направлена в адрес должника и им получена.

17 июля 2012 года данное постановление было получено конкурсным управляющим ООО «***» В.П.П.

23 июля 2012 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства от ООО «***» в сумме *** рублей.

27 июля 2012 года МСОСП по ОИП УФССП России по МО в адрес ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № *** перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно информации, направленной в адрес суда Арбитражным управляющим В.П.П. 26 сентября 2012 года исх. №*** в ходе конкурсного производства в отношении ООО «***» была установлена задолженность по заработной плате Казаченко О.В. в размере *** рублей, в том числе *** рубля – текущая задолженность по заработной плате, *** рублей – задолженность по заработной плате второй очереди. После реализации имущества ООО «***» было произведено погашение текущей задолженности, а именно: *** рублей переведено на счет МСОСП по ОИП УФССП России по МО, *** рублей направлено на депозитный счет нотариуса города Мурманска Е.М.И., поскольку отсутствовали данные о расчетном счете Казаченко О.В.

14 августа 2012 года Казаченко О.В. обратился в адрес начальника МСОСП по ОИП УФССП России по МО МСОСП с жалобой, в которой выразил несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Кримлян Н.В., в которой указал, что вышеуказанным постановлением в нарушение п.п. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на дебиторскую задолженность несмотря на то, что в отношении дебитора введена процедура банкротства. Кроме того, при обращении взыскания на имущественное право не было учтено то обстоятельство, что 04 июля 2012 года между заявителем и К.Ю.А. заключено соглашение об уплате алиментов в соответствии с условиями которого, Казаченко О.В. ежемесячно выплачивает на содержание сына И., *** года рождения 50 % заработка или иного дохода ежемесячно.

27 августа 2012 года начальником МСОСП по ОИП УФССП России по МО Лялюшко В.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Которым постановлено в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить описку в наименовании постановления, а именно считать постановление № *** от 16 июля 2012 года постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина. Кроме того, установочная часть постановления была дополнена положениями п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 августа 2012 года начальником МСОСП по ОИП УФССП России по МО Лялюшко В.М. вынесено постановление по жалобе Казаченко О.В., которым заявителю в удовлетворении жалобы было отказано.

Доводы заявителя о том, что действиями, судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «***», в период ведения в отношении указанной организации процедуры банкротства, нарушены его права, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права…

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 ст. 69 настоящего ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Ограничивая возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, законодатель исходил из того, что указанное ограничение, связано с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, и установлено законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу. Указанная мера позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В указанном случае у ООО «***» имелась задолженность перед Казаченко О.В. по выплате заработной платы, т.е. денежной сумме, подлежащей выплате заявителю в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а, следовательно, положения п.п.1 п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения пп. 5 п. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным правоотношениям не применимы.

Из текста постановления СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по МО Кримлян Н.В. от 16 июля 2012 года усматривается, что фактически было обращено взыскание на иное имущественное право, а именно: право требования должника по выплате заработной платы с ООО «***» в пользу Казаченко О.В. в размере *** рублей, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «***», на конкурсного управляющего была возложена обязанность при реализации имущества и перечислении денежных средств в конкурсную массу перечислить 50% от суммы, причитающей Казаченко О.В. по выплате заработной платы с ООО «***» на депозитный счет Отдела.

При этом были соблюдены положения ст. 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие, что взыскание на заработную плату может быть обращено в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Казаченко О.В., являясь должником по исполнительному производству, в силу закона и вступивших в законную силу решений суда имеет обязательство по уплате денежных сумм взыскателю ООО «Россельхозбанк», которое должно исполняться надлежащим образом.

Относительно доводов Казаченко О.В. о том, что обращение взыскания на 50 % от имеющейся у ООО «***» перед ним задолженности по заработной плате влечет нарушение его прав, поскольку он не сможет получить ни одного процента от причитающейся суммы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Статьей 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке, т.е. в указанном случае одной четвертой части заработка или иного дохода.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между Казаченко О.В. и К.Ю.А., действующей в интересах малолетнего сына К.И., *** года рождения заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым размер алиментов, к уплате которых обязан Казаченко О.В. установлен 50% от всех видов заработка или иных доходов.

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на июль-сентябрь 2012 года вышеуказанное соглашение не было предъявлено к исполнению. Размер денежных средств, передаваемых на содержание ребенка по вышеуказанному соглашению (выше установленного законом) определен с его согласия, Казаченко О.В. самостоятельно передавал денежные средства на содержание ребенка во исполнение своих обязательств Денежная сумма (*** рублей), полученная от ООО «***» была добровольно передана заявителем законному представителю несовершеннолетнего.

Установленный ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предел удержаний с заработной платы (50%) СПИ не превышен, т.к. соглашение об уплате алиментов ко взысканию предъявлено не было и не могло быть учтено при определении объема взыскания.

Таким образом, образом суд не усматривает нарушения прав заявителя, оспариваемым постановлением в указанной части.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления Казаченко О.В. в части отмены постановления СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по МО Кримлян Н.В. от 16 июля 2012 года.

Суд не усматривает нарушения прав заявителя постановлением начальника МСОСП по ОИП УФССП РФ по МО Лялюшко В.М. от 27 августа 2012 года. Постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ей законом полномочий, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировано. Внесенные в ранее изданное постановление изменения, хоть и не являлись устранением описок, но не изменяли правовую суть ранее вынесенного постановления, им не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и не возлагалось исполнение каких- либо обязанностей. Указанным постановлением Казаченко О.В. не привлекался к ответственности, к моменту его вынесения вышеуказанное постановление от 16 июля 2012 года было уже исполнено.

Постановление 28 августа 2012 года вынесено начальником МСОСП по ОИП УФССП России по МО Лялюшко В.М. в пределах предоставленных ей законом полномочий, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировано, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствовало его обращению за судебной защитой.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании вышеуказанных постановлений, незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казаченко О.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Кримлян Н.В. № *** от 16 июля 2012 года и постановлений начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Лялюшко В.М. от 27 августа 2012 года и 28 августа 2012 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 09.11.2012