Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7168/2020 от 24.01.2020

Судья – Власенко И.В. дело №33-7168/2020 (2-2924/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в размере 96000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскан основной долг по договору займа за <№..> от <Дата> в размере 96000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имелось доказательств подтверждающих, надлежащее извещение < Ф.И.О. >1 о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО «<...>» и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передал ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения сделки, подтверждается договором займа <№..> от <Дата> оформленного в целях урегулирования спора между сторонами, подписанного < Ф.И.О. >1 согласно которого вышеуказанная сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером <№..> от <Дата>.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

< Ф.И.О. >1, не исполнила условия договора займа в полном объеме. Согласно приходно-кассовому ордеру от <Дата> <№..>, ответчик внесла денежные средства в размере 76000 рублей. Задолженность < Ф.И.О. >1 перед истцом по основному долгу составила 93 000 рублей. Заемщик обязался вернуть долг в срок не позднее <Дата>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( часть 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

<Дата> между ООО «Гармония» и < Ф.И.О. >2 заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым к < Ф.И.О. >2 перешло право требования задолженности по договору займа от <Дата> <№..> заключенному с < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >2 направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняются от выполнения условий договора займа <№..>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от <Дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела судом усматривается, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 140 рублей, что подтверждается чеками по операции от <Дата> и <Дата> года. Данная сумма поджлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 основной долг по договору займа за <№..> от <Дата> в размере 96000 рублей, судебные расходы по оплате госудапственной пошилы в размере 3 140 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи В.В.Назаров

Е.С. Иваненко