Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-4050/2016;) ~ М-3769/2016 от 21.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Шаврина А.М., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашапова ФИО12 к Рязанову ФИО13 об установлении границ земельного участка,

установил:

Кашапов М.Р. обратился в суд с иском к Рязанову А.В. о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, осуществленного на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, удалении графической информации о данном земельном участке из сведений государственного кадастра недвижимости, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, севернее н.<адрес>, принадлежащего Кашапову М.Р., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек границ уточняемого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Данный участок был отведен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 из земель СХПК «Россия», поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный, обнесен забором и используется в соответствии с назначением. В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рязанову А.В. Данная ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО1, которая не ознакомилась в полном объеме с материалами государственного фонда данных. Данный земельный участок был образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Участок, на котором был образован участок с кадастровым номером №, был изъят у коллективно-совместной собственности в ДД.ММ.ГГГГ году и передан ФИО6

Также указывает на то что было получено возражение от ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ как арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим в марте ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края был направлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. Министерство дало заключение о том, что границы земельного участка истца не пересекают земли лесного фонда, в связи с чем считают возможным согласование местоположения границ данного участка. На основании этого заключения в ТУ Росимущества в Пермсском крае был направлен проект межевого плана и проведена процедура согласования границы земельного участка.

Истец Кашапов М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 39, 119).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Култаевского с/п, ООО «Весна», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Отзыв Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представлен в материалы дела (л.д. 122).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, заслушав свидетелей, установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017 года) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные, по существу, правила определения границ и площади земельного участка содержались в ранее действовавшей ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено следующее:

Из материалов представленного по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> дела по отводу земель для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 из земель колхоза «Россия» (л.д. 96-115) следует, что ФИО6 из земель СХПК «Россия» был отведен земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения севернее н.<адрес> на площади 32000 кв.м. для личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер участка: №, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ФИО9 осуществлено межевание земельного участка по отводу участка в натуре при участии председателя СХПК «Россия», Главы Култаевской сельской администрации, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и согласование границ земельного участка между указанными лицами, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, подписанного приведенными лицами и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области. Согласно приведенному акту границы отведенного участка закреплены в натуре металлическим трубами (11 шт.) (л.д. 106-107).

Кроме того, согласование описания границ земельного участка также осуществлено в рабочем чертеже перенесения проекта в натуру границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 на землях СХПК (с/х артель) «Россия» (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и главой Култаевской сельской администрации подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 104).

По результатам межевания составлен чертеж границ земель, являющийся приложением к свидетельству и удостоверенный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. На чертеже границ земельного участка отражены поворотные точки границ, их номера, меры линий, дирекционные углы, границы земельных участков других собственников (л.д. 100-101).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашапову М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> н.<адрес>, основание приобретения – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кашаповым М.Р. и ФИО6 (л.д. 15, 73).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32000 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9 дело № том №).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане земельного участка Кашапова М.Р. с кадастровым номером №, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В ходе кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка в местоположении границ земельного участка была допущена кадастровым инженером ФИО1, которая была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Причиной вывода о наличии ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости послужило то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не ознакомился в полном объеме с материалами государственного фонда данных. Данный земельный участок был образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Участок, на котором был образован участок с кадастровым номером №, был изъят у коллективно-совместной собственности в ДД.ММ.ГГГГ году и передан ФИО6, площадь земельного участка по свидетельству 32000 в.м., по рабочему чертежу 32023 кв.м. (л.д. 8-14).

Из ответа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения проекта межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, замечания по проекту межевого плана у Министерства отсутствуют, в связи с чем Министерство считает возможным согласование местоположения границ земельного участка, определенных в соответствии с представленным проектом межевого плана (л.д. 27).

Как следует из письма ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Территориальным управлением согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 29340 кв.м. в характерных точках, указанных в акте согласования местоположения границы земельного участка, входящего в состав межевого плана (л.д. 27 оборот-28).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю принято решение о приостановление осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 30).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 32000 кв.м. по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, северо-западнее д. Степаново, принадлежит на праве собственности Рязанову А.В., основание приобретения – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный участок выделен в счет земельной доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, адресованного Кашапову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году процедура выделения ФИО6 земельной доли в натуре была соблюдена в соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». Земельный участок был выделен в натуре на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате выдела земельной доли образовался земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер участка – №). В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных промеров или графически без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только меры линий между точками. Документы, содержащиеся в землеотводном деле (пояснительная записка по отводу в натуре земельного участка, акт согласования и чертеж границ земельного участка), оформлены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства. На тот период времени не требовалось в обязательном порядке определять координаты поворотных точек границ земельного участка. Причиной рассматриваемой ситуации, полагают, послужил факт отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка № В этой связи при принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка № специалист органа кадастрового учета не мог увидеть пересечение границ земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок СХПК «Россия» и земельного участка ФИО6 (л.д. 74-75).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО9 показал, что спорный земельный участок он еще в ДД.ММ.ГГГГ году отводил из земель колхоза «Россия». Затем к нему обратился Кашапов М.Р. и сообщил, что у него имеется наложение земельных участков. При этом земельное дело ФИО6 он готовил лично, с трех сторон участок был окружен лесом, с одной стороны дорогой. Забора там на тот момент не было, координаты в ДД.ММ.ГГГГ году были сделаны условные, с ДД.ММ.ГГГГ года координаты стали едиными, а тогда этого не требовалось, нужны были координаты только по площади и для сопоставления север-юг.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что наложение земельных участков было обнаружено в результате сравнения сведений из государственного фонда данных, выкопировки, чертежа и проведенной на местности съемки. В результате кадастровых работ, проведенных инженером ФИО1, была допущена кадастровая ошибка.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что Кашаповым М.Р. земельный участок с кадастровым номером № был приобретен у ФИО6, которому в свою очередь земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был отведен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о границах участка. Вместе с тем, на местности границы участка были определены, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, (л.д. 106-107), рабочим чертежом перенесения проекта в натуру границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 на землях СХПК (с/х артель) «Россия» (л.д. 105), актом согласования границ земельного участка (л.д. 104), чертежом границ земель, являющимся приложением к свидетельству (л.д. 100-101).

Земельный участок Рязанова А.В. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок СХПК «Россия» с кадастровым номером №. При межевании участка Рязановым А.В. было подано объявление о выделе земельной доли в бюллетень муниципального образования «Пермский муниципальный район», в нем было указано место выделяемого земельного участка, при этом возражений от собственников земельных участков, в том числе Кашапова М.Р., не поступило, соответственно участок был поставлен на кадастровый учет.

Между тем, из анализа представленных суду доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера в межевом плане истца, сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 74-75), следует, что фактически земля, из состава которой был сформирован участок ответчика Рязанова А.В., уже находилась в собственности Кашапова М.Р. Соответственно, участок ответчика был сформирован не за счет свободных от прав иных лиц земель путем выдела земельной доли в праве общей собственности на земельный участок СХПК «Россия», а за счет земли, которая находилась в частной собственности Кашапова М.Р. Причиной этого послужил тот факт, что сведения о координатах границ участка истца не были внесены в государственный кадастр недвижимости, что не может быть поставлено в вину истцу, поскольку выделение ему участка и его оформление в период, когда участок предоставлялся фактически, было осуществлено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Таким образом, из анализа документов в составе проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № и дела об отводе земель для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 следует, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен на землях, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, при этом участок ответчика практически полностью накладывается на участок истца. Это следует из материалов гражданских дел №, №, в частности, из схемы пересечения границ земельных участков, согласно которой площадь наложения составляет 28678 кв.м. (дело №, том 2, л.д. 70), судебной экспертизы по делу №, согласно которой площадь наложения составляет 28714 кв.м. (дело №, л.д. 137-148, 171-177). В настоящее время границы участка истца незначительно изменились, что следует из сопоставления представленного суду межевого плана истца, и межевых планов, которые подготавливались истцом ранее, в том числе в материалах гражданских дел №, №. Данное изменение обусловлено, как следует из пояснений представителя истца, тем, что часть границ своего участка истец формирует по уже существующим и установленном в государственном кадастре недвижимости границам смежных землепользователей, к которым истец не желает предъявлять исковых требований об установлении границ (площадь участка истца уменьшилась по сравнению с ранее сформированными). Вместе с тем, такое использование своих прав является субъективным право истца и на разрешение спорной ситуации с ответчиком не влияет.

Следует отметить, что Кашаповым М.Р. земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, а Рязановым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении кадастровых работ по формированию участка ответчику Рязанову А.В. следовало провести согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с Кашаповым М.Р., чего фактически не было сделано, что привело к тому, что участок ответчик был сформирован за счет земли истца, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах участка ответчика, что в настоящее время препятствует истцу внести соответствующие сведения о своем земельном участке наложению земельных участков.

Образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности предполагает его выделение в отношении земли, которая никому не принадлежит на праве частной собственности. Таким образом, Рязанов А.В. изначально не имел права проводить размежевание земельного участка в указанных границах, так как спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении прав истца, прежде всего конституционного принципа защиты права частной собственности, в частности, права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, которое в настоящее время в связи со сложившейся ситуацией не может быть в полной мере реализовано (сведения о границах участка истца не могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости), при этом при существующем положении вещей сохраняются предпосылки для еще большего ущемления этого права вплоть до лишения истца права собственности (поскольку участок ответчика фактически полностью накладывается на участок истца), которое не оспорено и подлежит защите.

Как было указано выше, в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае имеет место именно самовольное занятие земельного участка истца. Тот факт, что ответчик Рязанов А.В. не занимал участок истца, ответчик сам приобрел свой участок у иных лиц, не свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, равно как и не умаляет необходимость защиты этого права.

Предусмотренным способом защиты прав на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Соответственно, такие требования могут быть заявлены как лицу, в результате действий которого первоначально было допущено нарушение права, так и к лицу, в результате действий которого в настоящее время продолжается нарушение права. Заявление каких-либо дополнительных требований, в том числе к лицам, которые ранее могли допустить нарушение права истца, но в настоящее время таких нарушений в своей деятельности не имеют, законом не предусмотрено; возможность защиты прав потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от самого факта обращения либо не обращения с такими требованиями; правоотношения, сложившиеся между лицом, нарушившим право первоначально, и его правопреемником не влияют на возможность защиты прав потерпевшего.

Нарушение права истца (препятствия в реализации права истца) обусловлены наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке ответчика. Как было указано выше, участок ответчика фактически сформирован за счет земли истца. Кроме того, при формировании этого участка его границы не были согласованы с истцом, что исключило бы возникновение спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ответчика в части признания недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:32:4090017:2310, осуществленного на основании землеустроительного (межевого) дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. по существу, результатов межевания земельного участка ответчика.

Следует отметить, что ранее состоялось решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано Кашапову М.Р. в удовлетворении исковых требований к Рязанову А.В. о снятии земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости, признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка. Вместе с тем, в основу ранее рассмотренного иска и данного иска положены различные основания, как фактические, так и правовые. В частности, при разбирательстве дела № суд исходил из того, что межевание является техническим, а не юридическим действием, в связи с чем, по существу, юридической оценки данным требованиям дано не было. Вместе с тем, в настоящее время в связи с изменениями законодательства (в частности, в сфере кадастрового учета, что свидетельствует об изменении правовых оснований иска) межевание земельного участка квалифицируется как правовое действие, которое может быть оспорено в судебном порядке. При этом в настоящее время с учетом длящегося характера возникшей спорной ситуации, отсутствия возможности разрешить конфликт иным способом очевидным является нарушение права собственности истца и угроза необоснованной утраты истцом этого права. Вместе с тем, ответчик в сложившейся ситуации не лишен возможности защиты своих прав в установленном порядке. В связи с этим доводы ответчика о том, что участок истца может быть размежеван в любом месте на землях совхоза, подлежат отклонению, поскольку участок истца был сформирован в конкретном месте, которое установлено, тогда как сам ответчик не лишен возможности осуществить межевание своего участка.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, судом также подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Исковые требования Кашаповым М.Р. направлены на защиту права собственности, устранении нарушений этого права, следовательно, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности.

Доводы возражений третьего лица ООО «Весна» о возможном выбытии земельного участка из государственного лесного фонда в случае постановки на кадастровой учет земельного участка площадью 32000 кв.м. с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как собственника смежных земельных участков не поступило возражений по согласованию местоположения земельного участка истца, наоборот, данными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, граница участка истца по представленному им межевому плану согласована, тогда как замечания ООО «Весна» носят вероятностный характер и основаны не на подлинно известных фактах нарушения прав Российской Федерации, а на предположениях, выраженных иными лицами (приложенное к отзыву ООО «Весна» письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), что доказательствами не подтверждено.

Признание результатов межевания участка ответчика недействительными является основанием для исключения сведений об это участке из государственного кадастра недвижимости.

Требования Кашапова М.Р. об установлении границ земельного участка по представленным им координатам подлежат удовлетворению, поскольку границы участка согласованы со смежными землепользователями, частично уже установлены в соответствии с действующим законодательством (как границы смежных участков). Доказательств иного суду не представлено. При этом границы подлежат установлению в соответствии со сведениями о характерных точках границы, тогда как указание сведений о частях границы уточняемого земельного участка в данном случае является излишним.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашапова ФИО14 удовлетворить.

Признать результаты межевания принадлежащего Рязанову ФИО15 земельного участка с кадастровым номером №, осуществленного на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительными.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Установить границы принадлежащего Кашапову ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек границ уточняемого земельного участка:

Н1: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н2: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>

Н3: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

11: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

10: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

9: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

8: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

7: Х- <данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н4: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н5: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>

Н6: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н7: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н8: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н9: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н10: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н11: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

Н1: Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                     М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ